Решение от 30 октября 2009 года №А23-3725/2009

Копия                                                    
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 3725/09Г- 8 - 185
    30 октября 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Шатской О.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску отдела
 
    унитарного предприятия «Калужский мини-рынок», г. Калуга
 
    к  индивидуальному предпринимателю Клюзовой Елене Викторовне, г. Калуга
 
    о взыскании 13 328 рублей 60 коп.,
 
 
    при  участии в заседании от истца –  представителя Овсянкина С.Ю. по доверенности №23 от 07.09.2009,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Калужский мини-рынок» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюзовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору №287-07/10-09 на оказание услуг по передаче во временное пользование торгового места на ярмарке, расположенной по адресу: пер. Малинники, 7/2, от 01.01.2009 в сумме 12 239 рублей 30 коп. по состоянию на 06.05.2009, пени в сумме       1 089 рублей 30 коп., начисленной за период с 06.05.2009 по 03.08.2009, всего -                13 328 рублей 60 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по факту оказания услуг за предъявленный ко взысканию период ответчик не заявлял, частично произвел оплату предоставленных ему истцом услуг, однако задолженность по оплате до настоящего времени не погасил. Просил суд удовлетворить иск.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте судебного заседания с учетом положений п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседании проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    01.01.2009  между истца и ответчиком был заключен  договор  №287-07/10-09 на оказание услуг по передаче во временное пользование торгового места на ярмарке, расположенной по адресу: пер. Малинники, 7/2 (л.д.8), в соответствии с которыми истец обязался оказать ответчику услуги по передаче во временное пользование необорудованного торгового места №3 в ряду №2 на ярмарке, расположенной по адресу: пер. Малинники, 7/2 и обеспечить надлежащее условие для эксплуатации данного места. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные истцом услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.
 
    Стоимость услуг и порядок оплаты были согласованы сторонами в пунктах  2.2.-2.4. договора и приложении №1 к  данному договору (л.д.9).
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору с января по март                    2009 года (включительно) ответчику были оказаны услуги на общую сумму                           35 503 рубля 65 коп., что подтверждается  схемами размещения торговых мест по адресу: пер. Малинники, 7/2 за период январь-март 2009 года, актами на вывоз мусора, снега и твердых бытовых отходов за указанный период.
 
    Факт оказания истцом услуг по договору, их количество, качество, стоимость ответчиком не оспорены.
 
    Вместе с тем, в нарушении условий договора, оплата за оказанные истцом услуги ответчиком произведена лишь частично, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из расчета истца (л.д.29), не оспоренного ответчиком, следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика за оказанные истцом по договору услуги  составила 12 239 рублей 30 коп.
 
    Наличие перед истцом задолженности, сумма задолженности ответчиком также не оспорены.
 
    Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 12 239 рублей 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей  779, 781 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 4.2.1. договора стороны установили ответственность Предпринимателя  за нарушение установленных сроков оплаты предоставленных услуг в виде пени в размере  0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, истец при обращении с иском в суд начислил ответчику и предъявил ко взысканию пеню в сумме                         1 089 рублей 30 коп. (л.д.30).
 
    Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением им обязательств по договору.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюзовой Елены Викторовны, г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия «Калужский мини-рынок», г. Калуга задолженность по оплате в сумме  12 239 рублей 30 коп., пени в сумме 1 089 рублей 30 коп., всего – 13 328(тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 533 рубля 14 коп.                             
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                             подпись                                        О.В. Шатская