Решение от 05 октября 2009 года №А23-3724/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №  А23-3724/09А-11-183
 
 
    5 октября  2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  5 октября  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП», пгт. Котельники Люберецкого района Московской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области
 
    о признании незаконным решения от 20.07.2009 №2179/03
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителей Максимовской И.Н.  по доверенности от 04.09. 2009 №09-000532 и Герасимова В.Н. по доверенности от 28.04.2009 №09-000217;
 
    от ответчика – ведущего специалиста Новиковой К.П., по доверенности от 07.09.2009 №53д,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – заявитель, ООО «Медком-МП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 20.07.2009 №2179/03 о возвращении жалобы.
 
    В судебном заседании представители ООО «Медком-МП» просили признать незаконным оспариваемое решение, как противоречащее статьям 55 и 58 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункту 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы  по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Свои требования обосновывали тем, что жалоба на действия заказчика в лице аукционной комиссии по проведению открытого аукциона, поданная 16.07.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, содержала сведения об органе, чьи действия обжаловались, к ней были приложены необходимые документы, в том числе доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего жалобу.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что избранный заявителем способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, что жалоба  ООО «Медком-МП» не содержит указание об обжалуемых действиях заказчика, кроме этого к жалобе приложена копия доверенности на лицо её подписавшее, оформленная с нарушением части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 16.07.2009 ООО «Медком-МП», которому было отказано в допуске к участию в аукционе решением аукционной комиссии МРНЦ РАМН по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 09.07.2009, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области. 20.07.2009 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области жалоба была возвращена  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в виду отсутствия сведений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона, как не содержащая указаний на обжалуемые действия заказчика, а также пунктом 2 части 1 статьи 59 данного Федерального закона в связи с тем, что жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
 
    Не согласившись с отказом в принятии жалобы, ООО «Медком-МП» обжаловало его в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» жалоба на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 настоящего Федерального закона, а также если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
 
    Часть 1 статьи 58 названного Федерального закона предусматривает, что жалоба должна содержать, в частности, указание на обжалуемые действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
 
    Одним из оснований для возвращения  жалобы ООО «Медком-МП» послужило, по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,  отсутствие указаний на обжалуемые действия заказчика, имея в виду МРНЦ РАМН.
 
    Однако, из названия жалобы усматривается, что она подана на действия заказчика в лице аукционной комиссии по проведению открытого аукциона №0028 ОА на право заключения государственного контракта на поставку товаров, (выполнения работ, оказание услуг) «Медицинские изделия» Лот №1 «Медицинские перчатки», Лот №2 «Изделия для забора крови». Данное обстоятельство подтверждается текстом жалобы.
 
    В этой связи суд полагает, что возвращение жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованным.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба, адресованная Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, была подписана представителем ООО «Медком-МП» по доверенности Пирожком Г.В. с приложением копии этой доверенности от 19.06.2009 №09-000357 заверенной самим представителем.
 
    Требования же  к оформлению полномочий представителя указаны в части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или её нотариально заверенной копией.
 
    Поскольку ООО «Медком-МП» к жалобе, адресованной Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,  не была приложена подлинная доверенность представителя или её нотариально заверенная копия, то возвращение жалобы не противоречит пункту 2 части 1 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                               подпись                                           В.Н. Егорова