Решение от 22 сентября 2009 года №А23-3720/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3720/09А-13-222
    22 сентября 2009 года                                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гришина Игоря Николаевича, г. Сухиничи Калужской области 
 
    к милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Сухиничскому району Калужской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 № 637,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - индивидуального предпринимателя Гришина И.Н., свидетельство 40
№ 001036442,
 
    от ответчика - старшего инспектора Комисаровой И.В. по доверенности от 15.09.2009
№ 42/6758,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гришин Игорь Николаевич, г. Сухиничи Калужской области, (далее - заявитель, ИП Гришин И.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Сухиничскому району Калужской области (далее - ответчик,
МОБ ОВД по Сухиничскому району) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 № 637.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требования, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, что подтверждается, в том числе, представлением прокурора Сухиничского района об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях в деятельности сотрудников ОВД по Сухиничскому району от 29.06.2009 № 7-40-09 и постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области № 153 от 10.07.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, индивидуальным предпринимателем Гришиным Игорем Николаевичемзаявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока
на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу
об административном правонарушении от 29.05.2009 № 637, в связи с обращением
в установленный срок с заявлением в районный суд. Определением суда
от 04.06.2009 ему было отказано в принятии заявления, в связи с тем, что оно рассматривается в ином порядке. После этого предприниматель обратился
в мировой суд с аналогичным заявлением от 05.06.2009, на что определением
суда было указано, что рассмотрение такого дела относится к компетенции районного суда.  
 
    В соответствии с п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявителем обоснованы причины пропуска срока, которые суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены  постановления от 29.05.2009 № 637, считая, что ИП Гришин И.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании, назначенном на 18.09.2009, объявлен перерыв до 21.09.2009.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    08.05.2009 должностными лицами ОВД Сухиничского района на основании приказа от 04.05.2009 № 123 начальника ОВД по Сухиничскому району
«Об обеспечении правопорядка и общественной безопасности» проведена проверка физкультурно-оздоровительного центра ИП Гришина И.Н., расположенного по
ул. Ленина в г. Сухиничи Калужской области. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже пива «Туборг» и безалкогольного напитка «Спрайт».
 
    По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.05.2009, протокол изъятия вещей и документов от 09.05.2009, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.05.2009, протокол об административном правонарушении от 29.05.2009.
 
    Постановлением от 29.05.2009 № 637 ИП Гришин И.Н. привлечен
к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ИП Гришин И.Н. обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ
«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    Статья 5 названного Закона обязывает организации и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    За невыполнение этого требования предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов
от 09.05.2009, протоколом изъятия вещей и документов от 09.05.2009, определением
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.05.2009, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2009.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 4, 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения
о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо
об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо
в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола
в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
 
    В нарушение указанных норм, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не осуществлялся в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, протокол осмотра не подписан законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя.
 
    Также, в названном протоколе осмотра отражены неполные данные об индивидуальном предпринимателе (только фамилия, имя, отчество), отсутствует адрес осматриваемого помещения, не отражено, у кого, кем, при каких обстоятельствах были закуплены пиво и безалкогольный напиток.
 
    В протоколе изъятия вещей и документов не содержится достаточных данных об идентификационных признаках изъятых вещей и документов, обозначены только наименования, причем в протоколе изъятия указана бутылка пива «Туборг-Грин», 
а в протоколе об административном правонарушении указано «пиво «Туборг»,
без раскрытия объема, степени заполненности, и каких-либо других индивидуальных особенностей изымаемых вещей, не указано, у кого именно они изымаются.
 
    Кроме того, как установлено органами прокуратуры при проведении проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях в деятельности сотрудников ОВД по Сухиничскому району по жалобе ИП Гришина И.Н. и отражено в соответствующем представлении от 29.06.2009 № 7-40-09, участие понятых
в процессуальных действиях было ограничено постановкой ими подписей
в протоколах, заполнение которых было начато до их приглашения. То есть фактически и осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и изъятие вещей
и документов было проведено в отсутствие понятых.
 
    09.05.2009 Комиссаровой И.В. вынесено определение о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушенияхесли после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    В нарушение указанных норм в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие состава правонарушения. В качестве основания для проведения административного расследования указана необходимость «установления наличия документов», что не требует значительных временных затрат и не может служить основанием для проведения административного расследования.
 
    В деле также не имеется доказательств направления копии определения
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования индивидуальному предпринимателю либо вручения копии определения ему лично.
 
    Также в протоколе об административном правонарушении указано, что «29.05.2009 было установлено, что 08.05.2009 в физкультурно-оздоровительном центре ИП Гришина И.Н. было продано пиво «Туборг», то есть содержатся две взаимоисключающие даты события правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте
и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В нарушение положений данной статьи, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП Гришина И.Н., данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела в материалы дела не представлено.
 
    Все вышеизложенные факты и обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенных нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое постановление  от 29.05.2009 № 637 подлежит отмене в полном объеме, как принятое с нарушением закона.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу
об административном правонарушении от 29.05.2009 № 637, принятое милицией общественной безопасности отдела внутренних дел по Сухиничскому району Калужской областив отношении индивидуального предпринимателя Гришина Игоря Николаевича.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.       
 
 
 
    Судья                                  подпись                                     А.Н. Ипатов