Решение от 15 августа 2014 года №А23-3718/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248016, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
Дело № А23-3718/2014
 
    КО                                                               
 
    15 августа 2014 года                                                                                   г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 15.08.2014
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсеничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Калужской области (ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317, г.Калуга, ул.Московская, д.111)
 
    к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская" (ОГРН 1024000566853, ИНН 4004001997, Калужская область, Дзержинский район, с.Льва Толстого)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представителей Кондионовой О.А. (доверенность
от 19.05.2014 № 12, паспорт), Узденовой Ф.А. (доверенность от 01.02.2014 № 39, паспорт);
 
    от заинтересованного лица - представителя Синицыной М.В. (доверенность от 13.05.2014 № 40 АА 0708166, паспорт)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Россельхознадзора по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании управление поддержало заявленное требование.
 
    Общество представило отзыв, в котором ходатайствовало о признании правонарушения малозначительным, а при невозможности - о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции. Представитель общества в заседании требования признала, указав, что ответственный сотрудник
не обеспечил вызов специалиста управления для приёма груза.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2003, включено
в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1024000566853.
 
    На основании приказа руководителя управления от 17.06.2014 № 400-н и в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок управления на 2014 год в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия деятельности общества обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в сферах: семеноводства сельскохозяйственных растений, карантина растений, качества и безопасности зерна, ветеринарного, земельного законодательства Российской Федерации.
 
    Управлением 07.07.2014 с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 89-В/14, согласно которому общество по месту совершения деятельности (Калужская область, Дзержинский район, с.Льва Толстого) 18.02.2014, 20.02.2014, 07.04.2014 допустило прием и использование шрота соевого кормового, кукурузы фуражной для приготовления комбикормов для птицы в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение и безопасность, чем нарушены:
 
    статья 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии);
 
    подпункт 2 пункта 33 статьи 8 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 (далее - Требования к безопасности кормов);
 
    пункты 1.2, 1.3, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утверждены приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, далее - Правила № 422);
 
    пункт 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору (утверждены приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 34, далее - Правила № 7).
 
    С заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пунктом 7 Правил № 7 предусмотрено, что осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и печатью.
 
    Как следует из пояснений специалиста отдела закупок общества Левиной А.А. от 26.06.2014, ветеринарно-сопроводительные документы (серия 268 № 0097151 от 18.02.2014, серия 246 № 0222173 от 07.04.2014, серия RU39 № 00053956 от 20.02.2014, серия RU39 № 00053954 от 20.02.2014, серия RU39 № 00053958 от 20.02.2014, серия RU39 № 00053955 от 20.02.2014) на корма, поступившие железнодорожным транспортом,
не отмечены Россельхознадзором по технической причине.
 
    Таким образом, нарушение пункта 7 Правил № 7 в виде выгрузки кормового сырья без осмотра представителем Госветнадзора и, следовательно, без проставления соответствующей отметки в ветеринарно-сопроводительных документах подтверждается материалами дела и
не отрицается обществом.
 
    Из положений пунктов 1.2, 1.3, 3.4 Правил № 422 следует, что кормовое сырье должно сопровождаться ветеринарно-сопроводительными документами определенных форм, характеризующими территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, при этом ветеринарно-сопроводительные документы без указания всех требуемых сведений считаются недействительными.
 
    Перечисленные выше ветеринарно-сопроводительные документы
не имели отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза, следовательно, с момента выгрузки груза без осмотра считаются недействительными.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 33 статьи 8 Требований к безопасности кормов корма и кормовые добавки изымаются из оборота при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих их происхождение и безопасность. Данная норма отнесена к числу обязательных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержавшихся в технических в регламентах Республики Казахстан, являющихся Государством Участником таможенного союза".
 
    Вопреки указанному обязательному требованию кормовое сырьё, сопровождаемое недействительными ветеринарно-сопроводительными документами, не изымалось из оборота, а было выработано в корма
и скормлено птице, что подтверждается письмом общества от 03.07.2014
№ 524 и содержанием отзыва общества от 30.07.2014 № 615.
 
    Суд полагает, что в указанных действиях общества содержится событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,
не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель управления пояснила, что ссылка в протоколе на статью 18 Закона о ветеринарии сделана, поскольку данной нормой предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. На вопрос суда сообщила, что допущенное обществом нарушение состоит в нарушении ветеринарных правил.
 
    Суд считает, что правонарушение совершено в сфере технического регулирования, объектом противоправного посягательства общества является обязательное требование, направленное, вместе с тем, на ветеринарно-санитарную безопасность животных.
 
    Вина общества подтверждается протоколом управления, пояснениями Левиной А.А., письмом общества от 03.07.2014 № 524. Судом
не установлено обстоятельств, а обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение вышеприведенного обязательного требования. В судебном заседании общество признало, что его сотрудник не принял меры к вызову специалистов управления для осмотра прибывшего груза (кормового сырья). Учитывая изложенное, суд полагает вину общества доказанной.
 
    Таким образом, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку правонарушение посягает на отношения в сфере технического регулирования, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок на момент вынесения решения не пропущен.
 
    Вместе с тем суд усматривает основания для признания правонарушения малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
 
    Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Суд применительно к обстоятельствам данного дела учитывает, что указанные выше партии шрота соевого и кукурузы фуражной поступили обществу в сопровождении надлежащих (до момента разгрузки без осмотра) ветеринарно-сопроводительных документов, составили незначительную долю в общем объёме кормового сырья за период с января по июнь 2014 года. Кроме того, результаты лабораторных исследований как приготовленных кормов, так и готовой продукции общества (тушек, мяса птицы, яиц) за указанный период свидетельствуют об отсутствии в них вредных веществ и микроорганизмов.
 
    Приведённые факты, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в данном конкретном случае как существенного вреда охраняемым отношениям, так и тяжких последствий в результате допущенного обществом правонарушения.
 
    На основании положений статьи 2.9 КоАП РФ суд освобождает общество от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Калужской области о привлечении открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" к административной ответственности
по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                         Д.В. Харчиков