Решение от 16 декабря 2008 года №А23-3713/2008

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3713/08А-9-259
 
 
    16 декабря 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис», г. Обнинск Калужской области,  
 
    к Администрации города Обнинска, г. Обнинск Калужской области,
 
    о признании недействительным постановления от 07.07.2008 № 1003-п «Об  отмене разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства ООО «Информ-Сервис» на привокзальной площади по ул. Красных Зорь»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Воробьева Д.Ю. на основании доверенности от 12.11.2008;
 
    от ответчика – начальника отдела по защите прав и законных интересов муниципального образования Правового управления Администрации города Обнинска Ефименко А.В. на основании доверенности от 29.12.2007 № 01-23/2173, начальника отдела правового и нормотворческого обеспечения деятельности Правового управления Администрации города Обнинска Клименко А.Г. на основании доверенности от 29.12.2007 № 01-23/2172, заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства – заместителя главного архитектора Лапиной О.И. на основании доверенности от 01.11.2008 № 01-23/1985,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Обнинска (далее – Администрация) от 07.07.2008 № 1003-п «Об  отмене разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства ООО «Информ-Сервис» на привокзальной площади по ул. Красных Зорь».
 
 
 
 
 
 
    По мнению заявителя, оспариваемое им постановление противоречит нормам ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к недвижимому имуществу вещи, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а так как обществом зарегистрировано в установленном порядке право собственности на здание торгового комплекса, то постановление, вынесенное Главой Администрации города Обнинска является незаконным.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление противоречит п. 6 ст. 33 Устава муниципального образования «Город Обнинск», на нормы которого имеется ссылка в этом постановлении, так как указанные нормы предоставляют возможность отмены Администрацией города Обнинска лишь приказов руководителей структурных подразделений, а разрешение на строительство было выдано на основании постановления Администрации города Обнинска от 13.02.2004 № 183-П, которое не отменено и не признано недействительным в установленном порядке.
 
    Отменяя оспариваемым постановлением разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, ответчик нарушил права и законные интересы заявителя, так как лишает общество права на выкуп земельного участка, занятого объектом недвижимости, снижает коммерческую стоимость объекта, изменяет градостроительный регламент, которым определен правой режим земельного участка и объекта, построенного на этом участке.
 
    Администрация просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие признаков капитальности возведенного обществом объекта и в этой связи отсутствие необходимости выдачи разрешения на строительство.
 
    Права заявителя, по мнению Администрации, не могли быть нарушены оспариваемым постановлением, так как приватизация земельного участка, на котором возведен построенный заявителем объект невозможна по основаниям, указанным в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу № А23-300/08А-3-35, и этот факт имеет преюдициальное значение.
 
    Право Главы Администрации города Обнинска отменять решения, принятые руководителями структурных подразделений, касающиеся вопросов строительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования, возникает в силу норм ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 10 ст. 34 Устава муниципального образования «Город Обнинск», поэтому следует считать, что оспариваемое заявителем постановление вынесено органом власти, наделенным соответствующей компетенцией.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание  и исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
 
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Причем обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо, которое приняло этот акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как это усматривается из материалов дела, 07.07.2008 Администрацией города Обнинска было принято постановление № 1003-п «Об  отмене разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства ООО «Информ-Сервис» на привокзальной площади по ул. Красных Зорь» по мотиву отсутствия признаков капитальности возведенного сооружения на основании п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 6 ст. 33 Устава муниципального образования «Город Обнинск» (т. 1, л.д. 8).
 
    В свою очередь разрешение на строительство одноэтажного здания торгового комплекса на Привокзальной площади было дано ООО «Информ-Сервис» 27.12.2007 (т. 1, л.д. 9) и действие его продлено до 25.08.2008.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 35 было выдано 07.05.2008 (т. 1, л.д. 10-11).
 
    Право собственности на здание (торговый комплекс), нежилое, одноэтажное, общей площадью 63,6 кв.м, инвентарный номер 3252, лит. Стр. 1, по адресу: Калужская область, город Обнинск, ул. Красных Зорь, было зарегистрировано за ООО «Информ-Сервис» 26.06.2008 (т. 2, л.д. 55).
 
    Оспаривая постановление Администрации города Обнинска от 07.07.2008 № 1003-п заявитель ссылался на несоответствие его действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, отсутствие у Главы Администрации города Обнинска полномочий для принятия такого постановления и нарушение своих прав и законных интересов в связи с принятием постановления.
 
    По мнению суда, Глава Администрации города Обнинска не превысил своих полномочий, подписав оспариваемое постановление.
 
    Это вытекает из наличия у органов местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, установленных в п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и возможности их отмены при наличии оснований, перечисленных в п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 48 этого закона.
 
 
 
 
    Издание такого постановления Главой Администрации соответствует ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положениям, изложенным в ст. 7 и п. 10 ст. 34 Устава муниципального образования «Город Обнинск».
 
    Вместе с тем законность оспариваемого заявителем постановления предполагает изложение всех необходимых обстоятельств и мотивов, послуживших причиной для его издания.
 
    В качестве единственной причины в постановлении имеется ссылка на отсутствие признаков капитальности возведенного сооружения. Однако, такое обоснование не позволяет определить конкретное нарушение, допущенное заявителем при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, с учетом того, что п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет перечень необходимых документов, предъявляемых при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство и не допускает возможность истребования иных документов.
 
    Таким образом, отмена разрешения на строительство безусловно связана с необходимостью доказывания органом, принявшим это решение наличия оснований для отказа в выдаче такого разрешения.
 
    Однако, эти основания Администрацией, принявшей оспариваемое постановление, не указаны ни в тексте этого постановления, ни в отзыве по делу, ни в дополнении к отзыву, и доказательств их существования не представлено, а используемый Администрацией довод об отсутствии признаков капитальности возведенного сооружения нельзя отнести к тем конкретным документам, без которых разрешение на строительство не выдается.
 
    Кроме того, по мнению суда, вопрос о том, является ли построенный заявителем объект (здание торгового комплекса) объектом недвижимости (капитального строительства) или же не является таковым, не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела, в том числе и в связи с тем, что заявитель является обладателем зарегистрированного в установленном порядке права собственности на этот объект, и регистрация такого права не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем решение является  незаконным.
 
    Следует согласиться также  с доводами заявителя о том, что на момент отмены разрешения на строительство не было отменено постановление Администрации города Обнинска № 183-п от 13.02.2004 (т. 1, л.д. 58), п. 5 которого  и предусматривал выдачу такого разрешения, и фактическая выдача такого разрешения опять же подтверждает изложенные ранее выводы об отсутствии оснований для отмены этого решения.
 
    Существенным, по мнению арбитражного суда, является и то обстоятельство, что разрешение на строительство является документом, дающим право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, поэтому срок его действия ограничивается, исходя из смысла норм ст. 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации периодом строительства, по окончании которого этот документ прилагается к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
 
 
 
    В данном случае разрешение на строительство, выданное ООО «Информ-Сервис» прекратило свое действие в момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть 07.05.2008 и отмена разрешения на строительство после этого срока фактически противоречит указанному выше правилу ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривает возможность отмены или приостановления действия существующих (действующих) муниципальных правовых актов.
 
    Все вышеизложенные основания, касающиеся законности отмены разрешения на строительство, следует распространять и на отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая то обстоятельство, что на момент издания оспариваемого постановления объект был сдан в эксплуатацию и на основании выданного разрешения на ввод этого объекта, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.06.2008.
 
    Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Однако, несоответствия указанным законам оспариваемого постановления является лишь первым из двух оснований при наличии, которых ненормативный акт может быть признан недействительным. В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 65 этого же кодекса подлежит доказыванию такой факт реального нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с изданием оспариваемого им постановления. По мнению арбитражного суда, эти доказательства заявителем не представлены.
 
    Заявитель, обладающий зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на вновь возведенный объект капитального строительства высказывает лишь предположение о том, что отмена разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет за собой изменение правового статуса объекта и в этой связи снижает его коммерческую стоимость и изменяет градостроительный регламент. Однако, результатом издания оспариваемого заявителем постановления не являлось и не могло являться исчезновение зарегистрированного за ним права собственности.
 
    Вопрос о приобретении права на земельный участок, на котором расположено здание (строение) принадлежащее заявителю, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации вне зависимости от оспариваемого заявителем постановления и наличия у него права собственности на недвижимое имущество, должен быть разрешен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными закономи, регулирующими данные правоотношения, которые в ряде случаев не допускают приватизацию земельных участков.
 
    В этой связи суд считает, что заявителем не доказано, что только отмена разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию делает невозможным выкуп земельного участка, на котором находиться здание (строение), принадлежащее заявителю.
 
 
 
 
    Все вышеизложенные обстоятельства, указывающие на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» о признании недействительным постановления Администрации города Обнинска от 07.07.2008 № 1003-п «Об  отмене разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства ООО «Информ-Сервис» на привокзальной площади по ул. Красных Зорь» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков