Решение от 30 октября 2008 года №А23-3707/2008

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3707/08А-9-260
 
 
    30 октября 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион-С», г. Калуга,
 
    к Управлению административно-технического контроля Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2008 № 05-1785 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – главного специалиста отдела правового обеспечения управления административно-технического контроля Харитонова Г.И. на основании доверенности от 02.06.2008 № 30, главного специалиста отдела правового обеспечения управления административно-технического контроля Каракиной О.П. на основании доверенности от 02.06.2008 № 32,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Легион-С» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2008 № 05-1785 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
 
 
 
 
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылался на отсутствие в его действиях вины, поскольку рекламная конструкция, неисполнение предписания о демонтаже которой вменяется обществу, была отчуждена иному лицу вместе с документами, подтверждающими факт согласования с соответствующими органами размещения рекламного щита. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае положения Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ, устанавливающего административную ответственность за нарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области, применению не подлежит, поскольку рекламная конструкция расположена за пределами населенных пунктов, включая и само муниципальное образование «Город Калуга». Также заявитель в своем заявлении ссылался на то, что при производстве по делу об административном правонарушении все действия в отношении общества совершались в отсутствии законного представителя юридического лица.
 
    В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Представители ответчика в судебном заседании представили письменный отзыв, согласно которому Управление требования заявителя не признало, просило отказать в их удовлетворении, указав на факт наличия состава правонарушения, вменяемого обществу, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, представители ответчика пояснили, что факт создания и использования рекламной конструкции именно обществом подтверждается представленными заявителем в административный орган документами, а именно договором купли-продажи рекламной конструкции от 31.07.2008 № 01, заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем Котовой М.М., и договором на аренду рекламной евростеллы от 01.08.2008 № 17/05, заключенным между теми же лицами.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей ответчика, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Легион-С» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034004411891.
 
    Как следует из материалов дела, 30.09.2008 ведущим экспертом территориального отдела № 1 Управления Минаковой Л.Д. была проведена проверка соблюдения ООО «Легион-С» законодательства в сфере благоустройства на объекте – рекламная конструкция – щит 3х6 м, расположенная на участке 14 км + 900 м справа в 20 м от соединительной автодороги между федеральными автодорогами «Москва-Киев» и «Калуга-Тула».  
 
    В ходе проверки было установлено, что ООО «Легион-С» допустило несоблюдение требований предписания от 01.08.2008 № 437, выданного управлением экономики и имущественных отношений Городской Управы г. Калуги о демонтаже указанной выше рекламной конструкции, установленной без разрешения Городской Управы г. Калуги в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в течение десяти дней со дня получения предписания. Данный факт был отражен в акте проверки от 30.09.2008 № 01-1785.
 
 
    По результатам проверки 03.10.2008 ведущим экспертом территориального отдела № 1 Управления Минаковой Л.Д. был составлен протокол об административном правонарушении № 03-1785 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.10.2008 № 04-1785. Рассмотрев материалы административного дела, начальник территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области Таранцова О.С. вынесла постановление от 07.10.2008 № 05-1785 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Исходя из положений данной статьи, а также ст. 25.4 этого же кодекса, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. В этой связи протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствии при условии надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
 
    Факт принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», должен быть проверен судом при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    При этом по смыслу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Хотя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, но лишь при условии, что такая доверенность выдана надлежаще извещенным законным представителем.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола в некоторых случаях может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Как усматривается из материалов дела, с учетом пояснений представителей ответчика, Управление выявило правонарушение 30.09.2008, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 03.10.2008 на 14 часов 45 минут. Уведомление о составлении в отношении ООО «Легион-С» протокола об административном правонарушении было вручено гражданке Котовой М.М., о чем свидетельствует ее подпись на имеющейся в деле копии уведомления. При этом, документов, подтверждающих, что данная гражданка имела право представлять интересы общества, в том числе в конкретном административном деле, в материалах дела не имеется. Иных доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола административным органом не представлено. Протокол об административном правонарушении был составлен в назначенное время в отсутствии заявителя.
 
 
 
    Кроме того, представленная Управлением копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.10.2008 № 04-1785 содержит отметку о вручении ее 03.10.2008 гражданке Лысенко Л.В., которая на тот момент не была уполномочена представлять интересы общества, что подтверждается имеющейся в деле копией доверенности на имя указанной  гражданки, датированной 06.10.2008. Постановление по делу об административном правонарушении также составлено в отсутствии заявителя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым оно было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, включая возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять соответствующие доказательства. В результате чего документы, доказывающие, по мнению общества, отсутствие в его действиях вины, были представлены в административный орган лишь после рассмотрения дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления не учитывались.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление Управления является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 № 05-1785, вынесенное начальником территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области, подлежит отмене.
 
 
    При этом утверждение заявителя о том, что размещение рекламного щита было согласовано с соответствующими органами, опровергается имеющейся в деле копией письма Управления экономики и имущественных отношений от 27.10.2008 № 9629, согласно которому никаких обращений от ООО «Легион-С»по вопросу согласования размещения рекламы не поступало.
 
    Довод заявителя о том, что в данном случае положения Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» применению не подлежат, суд считает необоснованным, поскольку согласно справке Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 27.10.2008 № 8671 участок 14 км + 900 м справа в 20 м от соединительной автодороги между федеральными автодорогами «Москва-Киев» и «Калуга-Тула» территориально относиться к муниципальному образованию «Город Калуга».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 № 05-1785, вынесенное Управлением административно-технического контроля Калужской области, предусматривающее наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, указанного в п. 3 ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» обществом с ограниченной ответственностью «Легион-С».  
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков