Решение от 19 декабря 2008 года №А23-3704/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3704/08А-9-266
 
 
    19 декабря 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка», г. Калуга,
 
    к Городскому Голове городского округа «Город Калуга», г. Калуга,
 
    о признании недействительным распоряжения от 23.05.2008 № 5934-р,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Хорошилова Ю.В. по доверенности от 29.09.2008;
 
    от ответчика – главного специалиста отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета управления делами Городского Головы г. Калуги Терентьева А.А. на основании доверенности от 15.02.2008 № 1022,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» (далее – Городской Голова) от 23.05.2008 № 5934-р «О признании недействительным распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 12.10.2007 № 9501-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК006 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: Грабцевское шоссе, 60».
 
    По мнению заявителя оспариваемое им постановление подлежит отмене, так как с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» была проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе; отмена ранее изданного распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 12.10.2007 № 9501-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК006 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: Грабцевское шоссе, 60» возможна лишь в судебном порядке, а основания для отмены этого распоряжения отсутствовали; ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003) не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению при регулировании данных правоотношений, а технический регламент, который должен регулировать вопросы безопасности движения транспорта в соответствии с п. 7 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до настоящего времени не принят.
 
    По мнению органа, принявшего оспариваемое распоряжение, оно принято в соответствии с положениями, установленными в ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом протеста прокуратуры города Калуги, указывающего на несоответствие распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 12.10.2007 № 9501-р требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем заявителя были заявлены ходатайства:
 
    - о необходимости проведения совместно  с заявителем замеров предельных расстояний установленной рекламной конструкции и оформления этих действий двухсторонним актом;
 
    - об истребовании в ОГИБДД УВД г. Калуги сведений о совершенных дорожно-транспортных происшествиях за период с 01.05.2006 по 01.12.2008 в связи с неправильной установкой рекламной конструкции;
 
    - о назначении экспертизы по вопросу о влиянии установленной рекламной конструкции на безопасность дорожного движения.
 
    Представитель Городского Головы возражал в отношении возможности удовлетворения заявленных ходатайств.
 
    Суд отклонил данные ходатайства по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания.
 
    Пропущенный заявителем срок на подачу настоящего заявления арбитражный суд считает необходимым восстановить, имея в виду, что до момента получения акта проверки от 11.07.2008 № 746, то есть до 23.07.2008 заявителю не было известно о  принятии оспариваемого распоряжения, а доказательства направления заявителю первоначального акта от 26.05.2008 № 573 и предписания от 26.05.2008 № 254 не подтверждаются достаточно убедительными доказательствами.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявителю на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 12.10.2007 № 9501-р было выдано разрешение на установку отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке, находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 60 (л.д. 14), а впоследствии распоряжением от 23.05.2008 № 5934-р указанное распоряжение было признано недействительным со ссылкой на удовлетворение протеста прокуратуры города Калуги от 12.05.2008 и нормы ст. 34, 43 Устава муниципального образования «Город Калуга».
 
    Заявитель, не согласившись с отменой распоряжения от 12.10.2007 № 9501-р, обратился в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов и несоответствие действующему законодательству оспариваемого им распоряжения.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения не ее установку, выданного на основании заявления на ее установку собственника или иного лица, указанного в этой статье органом местного самоуправления района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается установка этой конструкции.
 
    Установление рекламной конструкции с учетом ее территориального размещения должно соответствовать требованием технического регламента и не должна нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта (ч. 4 и 15 ст. 19 упомянутого закона).
 
    Разрешение на установку рекламной конструкции, полученное заявителем на основании распоряжения от 12.10.2007 № 9501-р было принято с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». На это было обращено внимание в протесте прокуратуры города Калуги от 12.05.2008 № 7-8-08 (л.д. 42).
 
    Актом комплексной проверки, проведенной ОГИБДД УВД по г. Калуге совместно с Городской Управой г. Калуги установлены нарушения п. 6.1 и 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 при размещении рекламной конструкции на улице Грабцевское шоссе, 60 (л.д. 45), поэтому следует считать, что для отмены распоряжения от 12.10.2007 № 9501-р имелись законные основания у лица, обладавшего необходимыми полномочиями для принятия оспариваемого заявителем распоряжения. Такие полномочия, по мнению суда, установлены в ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что нормы ГОСТ Р 52044-2003 не являются обязательными для регулирования возникших правоотношений, так как постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, а значит и ГОСТ Р 52044-2003 подлежит обязательному применению.
 
    Материалами комплексной проверки, проведенной 16.05.2008, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что нормы указанного ГОСТ Р 52044-2003 при размещении рекламной конструкции на ул. Грабцевское шоссе, 60, были нарушены. Иные нормы, в том числе установленные постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п «Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», не регулируют вопросы, связанные с порядком установки средств наружной рекламы, обеспечивающие безопасность дорожного движения, поэтому доводы заявителя о нарушении действующего законодательства в связи с принятием оспариваемого им распоряжения от 23.05.2008 № 5934-р, суд считает необоснованными, а его требования, не подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ООО «Торговая компания «Тройка» о признании недействительным распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 23.05.2008 № 5934-р «О признании недействительным распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 12.10.2007 № 9501-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК006 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: Грабцевское шоссе, 60» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков