Решение от 12 декабря 2008 года №А23-3703/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3703/08А-3-278
 
    12 декабря 2008 года                                                                                                   г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Тройка”, г.Калуга,
 
    к Городскому Голове городского округа “Город Калуга”
 
    о признании незаконным распоряжения от 23.05.2008 №5932-р,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Хорошилова Ю.В., по доверенности от 29.09.2008, паспорт;
 
    от ответчика – главного специалиста отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета Терентьева А.А., по доверенности от 28.12.2007 №01/350-07-д, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Тройка” обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городскому Голове городского округа “Город Калуга” о признании недействительным распоряжения от 23.05.2008 №5932-р “Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа “Город Калуга” от 04.10.2007 №9225-р “О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК016 ООО “Торговая компания “Тройка” по адресу: ул. Московская, 256”.
 
    При подаче заявления заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании распоряжения, где заявитель указал, что о принятом распоряжении обществу стало известно из акта повторной проверки от 11.07.2008 №747, при этом текст оспариваемого распоряжения заявителем получен только по указанию суда 24.11.2008.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что заявителю стало известно о принятии оспариваемого распоряжения из акта проверки от 26.05.2008 №572 и предписания от 26.05.2008 №253, которые получены обществом 03.06.2008, что подтвердил документально (л.д.46). Указал на то обстоятельство, что общество не обращалось в Городскую Управу за текстом оспариваемого распоряжения, копия распоряжения вручена во исполнение определения суда от 19.11.2008.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ООО “Торговая компания “Тройка” оспариваемого распоряжения, суд считает, что хотя обществу и было известно о наличии распоряжения от 23.05.2008 №5932-р, но административным органом нарушены права общества в результате не направления ненормативного правового акта, который влияет на права и законные интересы лица, в отношении которого он принят, ввиду чего суд считает возможным восстановить пропущенный ООО “Торговая компания “Тройка” срок и рассмотреть поданное заявление по существу заявленных требований.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д.5-9), считая при этом, что проверка соблюдения заявителем законодательства о рекламе проведена с нарушением законодательства, что лишило общество на судебную защиту; ответчиком нарушен порядок аннулирования, признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и её демонтажа, чем нарушены требования частей 18 и 20 статьи 19 Федерального закона “О рекламе”, в результате чего распоряжение принято ответчиком с превышением своей компетенции; считает, что часть 4 статьи 19 Федерального закона “О рекламе” не может быть нарушена, так как технический регламент в данной области до настоящего времени не принят, ввиду чего ГОСТ Р 52044-2003 к возникшим правоотношениям подлежит применению в добровольном порядке. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что рекламная конструкция заявителя угрожает безопасности движения автомобильного транспорта.
 
    В судебном заседании представителем заявителя заявлены ходатайства (л.д.77-78):
 
    1) о проведении заявителем совместно с ответчиком замеров предельных расстояний установленной рекламной конструкции, указанных в ГОСТе Р 52044-2003, о чём составить двусторонний акт;
 
    2) об истребовании в ОГИБДД УВД по г.Калуге сведения о совершении дорожно-транспортных происшествий за период с 01.05.2006 по 01.12.2008 в связи с неправильной установкой рекламной конструкции заявителя;
 
    3) о назначении экспертизы по вопросу о том, как повлияет на безопасность дорожного движения рекламная конструкция, установленная по адресу: г.Калуга, ул.Московская, 256.
 
    Ходатайства в судебном заседании рассмотрены и отклонены.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, основания указал в отзыве (л.д.59-61). Считает, что разрешение на размещение спорной рекламной конструкции было выдано в нарушение пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения”, оспариваемое распоряжение вынесено в результате принесения протеста прокуратуры города Калуги, который ответчик признал обоснованным.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, распоряжением городского Головы городского округа “Город Калуга” от 04.10.2007 №9225-р ООО “Торговая компания “Тройка” выдано разрешение на установку отдельно стоящей рекламной конструкции ОРК016 по адресу: ул.Московская, 256, площадью информационного поля 18 кв.м на земельном участке, находящемся в государственной собственности сроком на пять лет согласно проекту рекламоносителя (рекламы) (л.д.14).
 
    Распоряжением городского Головы городского округа “Город Калуга” от 23.05.2008 №5932-р названное распоряжение отменено (л.д.42).
 
    Не согласившись с отменой ранее выданного разрешения ООО “Торговая компания “Тройка” обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, с учетом указанных норм, необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого приказа федеральному законодательству и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае юридического лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе” распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе” законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной  конструкции.
 
    Рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента - часть 4 статьи 19 вышеназванного Закона.
 
    Из содержания частей 11 - 13 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе” следует, что к заявлению о выдаче разрешения на размещение рекламы прилагаются данные о заявителе, подтверждённое в письменной форме согласие собственника, законного владельца недвижимого имущества, сведения о территориальном размещении, внешнем виде, техническим параметрам рекламной конструкции.
 
    В силу части 17 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе” в разрешении указывается место установки рекламной конструкции.
 
    Распоряжением городского Головы городского округа “Город Калуга” от 04.10.2008 №9225-р ООО “Торговая компания “Тройка” выдано разрешение на установку отдельно стоящей рекламной конструкции ОРК016 по адресу: ул.Московская, 256, площадью информационного поля 18 кв.м на земельном участке, находящемся в государственной собственности сроком на пять лет согласно проекту рекламоносителя (рекламы).
 
    Данное распоряжение по своей сути является разрешением на установку рекламной конструкции.
 
    Указанное распоряжение принято без учёта приведённых выше положений Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе”. При установке рекламных конструкций не учтены требования нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, утверждённому постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст ГОСТу Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения”.
 
    В соответствии с пунктами 6.1 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены ближе 50 м в населённых пунктах до пешеходных переходов и пересечения автомобильных дорог в одном уровне, расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков должно быть не менее 60 метров. При этом допускается снижение расстояния до средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).
 
    В ходе проведенной комплексной проверки с участием сотрудников ОГИБДД УВД по г.Калуге и городской Управы г.Калуги обнаружено, что рекламная конструкция по адресу: ул.Московская, д.256, размещена ООО “Торговая компания “Тройка” с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, в частности пунктов 6.1 и 6.6 (л.д.64).
 
    Соответственно, распоряжение Городского Головы городского округа “Город Калуга” от 04.10.2007 №9225-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК016 ООО “Торговая компания “Тройка” по адресу: ул.Московская, 256, изначально принято с нарушением требований Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе” и  ГОСТа Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения”, а соответственно правомерно отменено в пределах полномочий, установленных статьёй 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации” органом его принявшим.
 
    При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что в силу части 18 статьи 19 Федерального закона “О рекламе” разрешение на установку рекламных конструкций может быть аннулировано только в случаях, перечисленных в этой части, поскольку разрешение в рассматриваемом споре издано в форме распоряжения – акта органа местного самоуправления, поэтому к нему применимы положения статьи 48 Федерального закона 06.10.2003 №131-ФЗ  “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации”, в силу которого любой муниципальный  правовой акт может быть отменён органом местного самоуправления, если принят с нарушением законодательства, независимо от того принесён на него протест прокурора или нет.
 
    Протест прокуратуры города Калуги от 01.07.2008 №7-7-08 признан обоснованным Городским Головой городского округа “Город Калуга”, в связи с чем вынесено оспариваемое распоряжение (л.д.40-41).
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что так как технический регламент в данной области до настоящего времени не принят, ввиду чего ГОСТ Р 52044-2003 к возникшим правоотношениям подлежит применению в добровольном порядке, ввиду следующего.
 
    ГОСТ Р 52044-2003 устанавливает требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения и распространяется на средства наружной рекламы, размещённые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных дорог, в городских и сельских поселениях.
 
    Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 №4 “О национальных стандартах Российской Федерации” признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, а, следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003, установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ “О техническом регулировании”.
 
    Указанное постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за №5546, следовательно, оно является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.
 
    Ссылка представителя заявителя на постановление городского Головы от 04.08.2006 №204-п “Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования “Город Калуга”, как на единственный акт, устанавливающий порядок установки рекламных конструкций не состоятелен ввиду выше изложенного. При этом данные правила устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий муниципального образования “Город Калуга”, и не регулируют способы установки средств наружной рекламы, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения и населения.
 
    Следует также учитывать, что согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.
 
    Из акта комплексной проверки от 16.05.2008 следует, что проверка установки рекламных конструкций на улично-дорожной сети г.Калуги проводилась в комиссионном порядке представителем Городской Управы г.Калуги и государственными инспекторами ОГИБДД УВД по г.Калуге, производилась путём обследования улиц (л.д.63-64).
 
    Утверждение ООО “Торговая компания “Тройка” о том, что результаты комплексной проверки носят противоречивых характер, не соответствует материалам дела. Напротив, нарушения перечисленные в акте проверки от 16.05.2008 пунктов ГОСТа, на соответствие которому проводилась проверка наружной рекламы в г.Калуге, у суда не вызывают сомнение. Необходимость перепроверки сведений зафиксированных в названном акте отсутствует.
 
    Не требуется и проведение экспертизы либо истребование сведений о влиянии установленной рекламной конструкции на совершение дорожно-транспортных происшествий в данном участке дороги, поскольку законодателем установлено требование к рекламной конструкции и её территориальному размещению на соответствие требованиям технического регламента. Ввиду чего наличие либо отсутствие аварий в результате установки рекламной конструкции в нарушение установленных и обязательных к исполнению требований ГОСТа не будет являться основным квалифицирующим признаком.
 
    Из документов, представленных ООО “Торговая компания “Тройка” с заявлением на выдачу разрешения на размещение рекламы, видно, что расстояние от рекламной конструкции до пересечения автомобильных дорог в одном уровне менее 50 метров, расстояние от проезжей части до рекламного щита, расположенного вдоль проезжей части менее высоты рекламной конструкции, расстояние до дорожных знаков и светофоров менее 60 м (л.д.15-18).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным распоряжения от 23.05.2008 №5932-р “Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа “Город Калуга” от 04.10.2008 №9225-р “О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК016 ООО “Торговая компания “Тройка” по адресу: ул.Московская, 256”, поскольку данное распоряжение не противоречит действующему законодательству, на соответствие которому оно проверено судом.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                 подпись                                                           М.А. Носова