Решение от 23 марта 2009 года №А23-370/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-370/09А-3-22
 
    23 марта 2009 года                                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Крутелева Александра Александровича, г.Калуга,
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области
 
    об оспаривании постановления от 23.01.2009 №1621 о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – адвоката Кияшко Д.Ю. по доверенности №40-01/130181от 26.11.2008, паспорт;
 
    от ответчика – заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Дониной М.А. по доверенности №1 от 16.01.2009, паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Крутелев Александр Александровичобратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2009 №1621 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что в действиях индивидуального предпринимателя Крутелева А.А. отсутствует состав выявленного административного правонарушения, поскольку его вина административным органом не установлена. Указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, которые имеют существенное значение. Так протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц после выявления административного правонарушения, сбор доказательств осуществлялся после его составления, что привело к тому, что протокол об административном правонарушении составлен без достаточных на то доказательств. Кроме этого административный орган не извещал Крутелева А.А. о дате, месте и времени рассмотрения административного материала. Данные обстоятельства привели к тому, что Крутелев А.А. не представил адвокату как доверитель все имеющиеся у него доказательства.
 
    Представитель ответчика требования не признала, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что вина индивидуального предпринимателя Крутелева А.А. подтверждается материалами дела. Указала, что иностранный гражданин р.Узбекистана Ахмедов Т.И. осуществлял трудовую деятельность в швейном цехе, который располагался в помещении, арендованном индивидуальным предпринимателем Крутелевым А.А., в его интересах действовал коммерческий представитель Исраелян А.Ю. Уведомление об отзыве доверенностей данного лица в административный орган не представлялось.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Крутелев Александр Александровичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2008, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 308402710800061 (л.д.78).
 
    При проведении мероприятий в целях соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”, постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №681 “О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации” в соответствии с распоряжением начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области подполковника милиции Лубчинского С.С. (л.д.48) по адресу: г.Калуга, д.Мстихино, пер.Прудный, д.9, на территории ООО “Заполярье” в помещении швейного цеха 11.11.2008 выявлен гражданин республики Узбекистан Ахмедов Тулкиншон Илхамович 07.02.1975 года рождения, который с октября 2008 года осуществлял трудовую деятельность в должности формовщика в указанном швейном цехе без разрешения на работу на территории Калужской области.
 
    Данное помещение, где выявлен иностранный гражданин  Ахмедов Т.И., согласно договору аренды нежилого помещения от 30.04.2008 №6 и договору от 12.05.2008 №1 арендовал у ООО “Заполярье” индивидуальный предприниматель Крутелев А.А. Договоры от имени Крутелева А.А. заключал гражданин Исраелян Армен Юрьевич, действовавший на основании доверенностей от 24.04.2008 без номера и №40-01/128608.
 
    По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Крутелева А.А. составлен протокол об административном правонарушении КЖ №1621 от 11.12.2008 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что явилось основанием для принятия административным органом постановления по делу об административном правонарушении №1621 от 23.01.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель Крутелев А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, индивидуальный предприниматель Крутелев А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Из смысла указанной нормы правонарушение имеет место с того момента, как иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, фактически привлечён к осуществлению трудовой деятельности.
 
    На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации” разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьёй 13 названного Закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении индивидуального предпринимателя Крутелева А.А., от 11.12.2008 КЖ №1621 административным органом установлено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что по адресу: г.Калуга, д.Мстихино, пер.Прудный, д.9, в швейном цехе 11.11.2008 выявлен гражданин республики Узбекистан Ахмедов Тулкиншон Илхамович 07.02.1975 года рождения, который с октября 2008 года осуществлял трудовую деятельность в должности формовщика в указанном швейном цехе без разрешения на работу на территории Калужской области. Швейный цех располагался в помещении, которое согласно договору аренды нежилого помещения №6 от 30.04.2008 арендовал индивидуальный предприниматель Крутелев А.А., который и был признан административным органом субъектом выявленного правонарушения (л.д.38).
 
    Факт выявления иностранного гражданина по адресу: г.Калуга, д.Мстихино, пер.Прудный, д.9, в швейном цехе 11.11.2008 индивидуальным предпринимателем Крутелевым А.А. в протоколе об административном правонарушении и его представителем в судебном заседании не оспаривался.
 
    В своём заявлении и в судебном заседании представитель заявителя указывал на то, что административным органом не установлена и не доказана вина индивидуального предпринимателя Крутелева А.А. как физического лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.04.2008 №6 индивидуальный предприниматель Крутелев А.А. арендовал у ООО “Заполярье” производственное помещение общей площадью 300м², расположенное по адресу: г.Калуга, п.Мстихино, пер.Прудный, 9 (л.д.82-83).
 
    В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.05.2008 №1 ООО “Заполярье” передало индивидуальному предпринимателю Крутелеву А.А. нежилое помещение общей площадью 90 м² по адресу: г.Калуга, п.Мстихино, пер.Прудный, 9 (л.д.69-71).
 
    Интересы индивидуального предпринимателя Крутелева А.А. представлял гражданин Исраелян Армен Юрьевич 07.04.1978 года рождения, действовавший на основании доверенности №40-01/128608 (л.д.57). Согласно которой Крутелев А.А. наделил Исраеляна А.Ю. правом быть его как индивидуального предпринимателя коммерческим представителем при заключении от его имени договоров в сфере предпринимательской деятельности. Данная доверенность выдана 24.04.2008 сроком на три года, удостоверена нотариально.
 
    Из дополнения от 15.01.2009 на запрос адвоката индивидуального предпринимателя Крутелева А.А. от 16.12.2008 №2адм-08 директор ООО “Заполярье” сообщает, что у общества с индивидуальным предпринимателем имеются договорные отношения по двум нежилым помещениям площадью 300 м² и 90 м², располагающиеся по адресу: г.Калуга, п.Мстихино, пер.Прудный, 9, указал, что мероприятия по миграционному контролю поводились в помещении площадью 90 м², что подтвердил схемой территории ООО “Заполярье” по адресу: г.Калуга, п.Мстихино, пер.Прудный, 9 (л.д.68, 72).
 
    Ссылка представителя заявителя на уведомление от 05.05.2008, которым Крутелев А.А. прекратил полномочия Исраеляна А.Ю., предоставленные ему по доверенности от 24.04.2008 №40-01/128608, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство противоречит объяснениям Исраеляна А.Ю., которые он давал адвокату индивидуального предпринимателя Крутелева А.А. от 26.12.2008, начальнику отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области подполковнику милиции Лубчинскому С.С. 13.01.2009 и 20.01.2009, где он указывал на то, что он является представителем предпринимателя Крутелёва А.А. до настоящего времени (л.д..54, 61-62, 63-64). При этом сам Крутелев А.А. в своих объяснениях от 26.12.2008, которые он дал в письменном виде адвокату Кияшко Д.Ю., не ссылался на данное уведомление об отзыве доверенности, которую он выдавал Исраеляну А.Ю. (л.д.53). Кроме этого следует учитывать, что поскольку доверенность удостоверена в нотариальном порядке и срок её действия не истёк, соответственно отозвана она может быть только при наличии нотариально удостоверенного уведомления об её отзыве. Такого доказательства заявителем и его представителем не представлено.
 
    Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Крутелёва А.А. доказана и подтверждается материалами дела.
 
    Индивидуальный предприниматель, которым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей предпринимательской деятельности.
 
    Указание административным органом в оспариваемом постановлении на часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает доказательств, подтверждающих вину заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что административный орган должен был извещать индивидуального предпринимателя Крутелева А.А. о дате, месте и времени административного разбирательства, хотя и был извещён его представитель. В силу следующего.
 
    Пунктом 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защитник допускается к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении, который, как это следует из пункта 5 статьи 28.2 Кодекса, должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, им даны объяснения. В протоколе об административном правонарушении в качестве защитника указан Кияшко Д.Ю.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 №1621 указано, что дело рассмотрено в присутствии адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности, Кияшко Д.Ю., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В объяснениях от 26.12.2008 индивидуального предпринимателя Крутелева А.А., которые им даны адвокату Кияшко Д.Ю., указал, что просит рассмотреть дела об административных правонарушениях без его участия, в том числе и по протоколу об административном правонарушении от 11.12.2008 №1621 (л.д.53).
 
    Мнение представителя заявителя о том, что после составления протокола об административном правонарушении административным органом был продолжен сбор доказательств по делу не может являться существенным нарушением, поскольку все доказательства собирались с участием адвоката заявителя, в том числе принимались  дополнительные доказательства и от него, проводились повторные опросы лиц, которые опрашивались ранее, что не противоречит действующему административному законодательству и не нарушает прав заявителя.
 
    Что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” и пункте 24 Постановления от 26.07.2007 №46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”.
 
    С учётом изложенного судом не установлено оснований, которые могли бы повлечь признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 №1621.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                           подпись                                                                 М.А. Носова