Решение от 07 июня 2008 года №А23-370/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-370/08Г-16-39
 
 
    07  июня  2008 года                                                                                            г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  06  июня  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  07  июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Калужская обувная фабрика «Калита» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «МетЭко»  пос. Комсомольский  Белгородской  области
 
    о  взыскании  267 070 руб.,      
 
 
    при участии в заседании  представителей  истца – Вербина  С.В.  по  доверенности  от  25.03.2008, Макаричевой  Л.С.  по  доверенности  от  16.04.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое  акционерное  общество  «Калужская  обувная  фабрика  «Калита»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «МетЭко» о взыскании  задолженности по  договору  об  оказании  дилерских  услуг  № 25/182  от  30.01.2003  в  сумме  267 070 руб.
 
    Представители  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержали  в  полном  объеме  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении,  представили  дополнительные  документы.
 
    В  порядке  ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  подтвердили  следующие  обстоятельства,  что  согласно  договора № 25  ответчику  отгружено  продукции  на  сумму  2 777 540 руб.,  возвращено  обуви  на  сумму  2 379 470 руб.,  оплачено  ответчиком  131 000 руб.,  задолженность  составляет  267 070 руб.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное заседание не направил, письменный  отзыв  не  представил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав  материалы  дела,  заслушав  выступления  представителей  истца,  суд  установил  следующее.
 
    30.01.2003  между  истцом  и  ответчиком  заключен  договор  об  оказании  дилерских  услуг № 25/182 (л.д. 11-13),  согласно  которому  истец  поручает,  а  ответчик  обязуется совершить от своего имени за счет истца сделки по реализации товара,  производимого  истцом.
 
    Согласно п. 1.3 указанного  договора  истец  обязуется  выплачивать  ответчику  вознаграждение  за  оказываемые  услуги  в  размере  15 %  от  суммы,  поступившей  на  расчетный  счет  истца  за  реализованный  ответчиком  товар,  при  расчете  денежными  средствами  или  12,5 %  от  суммы  проведенного  между  истцом  и  ответчиком  взаимозачета  при  взаиморасчете  товарами  и  материальными  ценностями. 
 
    Порядок  расчетов  сторон  по  договору  установлен  разделом  4  договора.
 
    Согласно  пунктам  4.1, 4.5, 4.6  договора  все  взаиморасчеты  между  сторонами  производятся  после  исполнения  третьими  лицами  расчетов  по  сделкам,  совершенным  ответчиком  по  реализации  товара  истца;  по  желанию  ответчика  в  счет  оплаты  вознаграждения  может  быть  предоставлен  товар  на  сумму  вознаграждения  за  оказанные  услуги;  оплата  дополнительных  вознаграждений  производится  в  10-дневный  срок  с  момента  согласования  права  на  вознаграждение.
 
    При  этом согласно  пунктам  4.2, 4.3, 4.4  договора  оплата  осуществляется  по указанным  в  прайс-листе  ценам  еженедельно,  разновеликими  долями  либо  в  целом  в  зависимости  от  реализации  товара  третьим  лицам,  а  окончательно -   не  позднее  180  дней  с  момента  приема-передачи  товара. 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ  от  исполнения  обязательств  не  допускается.
 
    Согласно  ст.  990 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из  материалов  дела  следует  и  подтверждается  расчетом  истца,  что  истцом  ответчику  отгружена  продукция  в  период с 30.01.2003 по 22.08.2003 по  товарным  накладным с доверенностями от 30.01.2003, 04.03.2003, 04.03.2003, 04.03.2003, 15.04.2003, 15.04.2003, 17.04.2003, 17.04.2003, 17.04.2003, 23.05.2003, 23.05.2003, 14.08.2003, 14.08.2003, 22.08.2003, 22.08.2003  (л.д. 27-на обороте-31, 62-76,90) на  общую  сумму  2 777 540 руб. 
 
    Факт  получения  ответчиком  продукции  по  указанным  товарным  накладным  подтверждается  подписью  уполномоченного  лица  и  печатью  ответчика.
 
    Из материалов дела и расчета истца (л.д.88-89) усматривается, что ответчиком  произведена  оплата  полученной  продукции  на  сумму  131 000 руб.  и   возвращена   продукция  на  сумму  2 379 470 руб.  Данное  обстоятельство  также  признано  представителем  истца письмом  от  06.06.2008 (л.д.91)  и  принято  судом  в  порядке  ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.
 
    Денежные средства в оплату продукции в остальной части в сумме   267 070 руб. не перечислены, возврат продукции не осуществлен.
 
    В  связи  с  чем,  у  ответчика  перед  истцом  образовалась  задолженность  в  сумме  267 070 руб.
 
    Письмом от 10.12.2007(л.д.10)  истец предъявил требование о не исполнении ответчиком существенных условий договора между ними и погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена без ответа.
 
    Ответчиком факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладным товара, исковые требования и их расчет не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса  Российской Федерации              по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать  ему  все  полученное  по  договору.
 
    Из письма ответчика от 28.04.2006 (л.д.56) усматривается, что полученный от истца товар им реализован. В то же время, отчет ответчиком с указанием соответствующих данных и доказательств об исполнении договора не представлен до настоящего времени.
 
    Таким образом,  до  настоящего  времени  ответчик  не  передал  истцу все полученное  по  договору  комиссии  и  не  вернул  принадлежащий  истцу  товар.
 
    Актом сверки (л.д.89)  по состоянию на 20.01.2006  за период с 01.01.2003 по 01.01.2006  задолженность в  сумме  267 070 руб. признана ответчиком. Также в указанном акте содержатся сведения с указанием №, даты и суммы документов о поставе продукции, её возврате и частичной оплате.
 
    Ответчиком каких-либо возражений по существу исковых требований к судебному заседанию не представлено.
 
    Заявленные ответчиком письмом без № и даты (л.д.42) доводы об истечении срока исковой давности судом отклоняются с учетом норм ст.196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на законе, поскольку трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен ввиду того, что поставка продукции осуществлялась в  период с 30.01.2003 по 22.08.2003, в установленные разделом 4 указанного выше договора сроки ответчиком обязанности по оплате не исполнены, письмом от 28.04.2006 (л.д.56) и актом сверки (л.д.89) по состоянию на 20.01.2006  ответчик признал наличие задолженности перед истцом по указанному выше договору, а истец обратился в арбитражный суд с иском 08.02.2008 согласно входящему штампу нарочным (л.д.4).
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 990, п.1 ст. 998, ст. 999  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме 267 070 руб.
 
    На основании ст.ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации    расходы по  государственной  пошлине  относятся  на  ответчика  пропорционально  взысканной  сумме  в  размере  6 841 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью  «МетЭко»         пос. Комсомольский  Белгородской  области  в  пользу  открытого акционерного общества «Калужская обувная фабрика «Калита» г. Калуга  задолженность  в  сумме  267 070 (Двести шестьдесят семь тысяч семьдесят) руб. и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  6 841 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
 
    Судья                                          С.А.Осипенко