Дата принятия: 02 февраля 2009г.
Номер документа: А23-3694/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3694/08Г-2-204
02 февраля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-Калуга» г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрастинвест» г. Москва
о взыскании 83 492 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – директора Дюндикова В.М. на основании решения № 1 от 29.07.2007, представителя Рожковой Н.Д. по доверенности № 169 от 27.11.2008, адвоката Петрова А.Г. на основании ордера № 002915 от 28.11.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранстинвест» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2007 в сумме 139 656 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 305 руб. 10 коп., а всего в сумме 144 961 руб. 10 коп.
Определением суда от 29.12.2008 судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика с основную задолженность по договору от 01.09.2007 в сумме 94 116 руб. и проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме в сумме 8 581 руб. 94 коп., а всего в сумме 102 697 руб. 94 коп.
В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 74 116 руб., в связи с частичным погашением последним услуг по охране объекта в сумме 20 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 29.01.2009 в сумме 9 376 руб. 70 коп., увеличив период просрочки платежа. Пояснили, что на основании договора на охранные услуги от 01.09.2007 ответчику были предоставлены указанные услуги на общую сумму 139 656 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком основной долг в сумме 65 540 руб. был погашен. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Суд принимает заявленное представителями истца уточнение исковых требований. Дело рассматривается в рамках уточнений.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
01.09.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, указанных в п. 1.2 договора.
Согласно разделу 3 договора определены порядок расчетов.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2008 (п. 7.1 договора).
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Ссылаясь на оказание истцом услуг по охране объекта в период с апреля по июнь 2008 года, на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом в период с апреля по июнь 2008 года были оказаны услуги по охране объекта на сумму 139 656 руб. без НДС, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки (л.д. 19-21) и выставленными ответчику счетами (л.д.16-18).
Факт принятия оказанных истцом услуг по охране объекта по оспариваемому договору и наличия задолженности в размере искового требования ответчиком не оспорен.
Направленная в адрес ответчика претензия № 142 от 18.09.2008 о погашении задолженности равной сумме исковых требований, была отставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком была произведена частичная оплата за оказанные ему услуги в мае 2008 года и в июне 2008 года в сумме 65 540 руб., что подтверждается платежными поручениями № 432 от 05.12.2008, № 687 от 16.12.2008, № 232 от 13.01.2009.
Таким образом, задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2007 составляет 74 116 руб.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оказании услуг по охране объекта в размере 74 116 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 29.01.2009 в сумме 9 376 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
Ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 29.01.2009 в сумме 9 376 руб. 70 коп. без НДС, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме с учетом частичного погашения задолженности после предъявления иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустранстинвест» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-Калуга» г. Калуга задолженность в сумме 74 116 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 376 руб. 70 коп., а всего в сумме 83 492 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 399 руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустранстинвест» г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
