Решение от 29 декабря 2007 года №А23-3693/2007

КОПИЯ                                                        
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3693/07Г-8-155
 
    29 декабря 2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Надымгазпром»,  г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица»,                                г. Малоярославец Калужской области
 
    о взыскании 184 153 рублей 80 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения договорной работы юридического отдела Михедько В.Ж.  по доверенности №24/4-3 от 29.12.2006г.;
 
    от ответчика -  представителя Федотова А.Е. по доверенности №11 от 03.12.2007г.; представителя Тупицыной Н.Н. по доверенности №5 от 10.12.2007г.; представителя Тельян Т.Р. по доверенности от 03.12.2007г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Надымгазпром»  обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» о взыскании задолженности по договору №02-273/2005 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2005г. за  период с  декабря 2005 года по март 2006 года в сумме 184 153 рубля 80 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что количество фактически отпущенной ответчику тепловой энергии в октябре-декабре 2005г. в связи с отсутствием приборов учета определено расчетным методом и указано в приложении №1 к договору теплоснабжения; счета за январь-март 2006г. выставлялись на оплату исходя из количества фактически поставленной ответчику теплоэнергии, определенной также расчетным путем.   Уточнил, что претензий по количеству, качеству и стоимости поставленной  тепловой энергии в заявленный ко взысканию период ответчик не предъявлял, однако принятую теплоэнергию оплатил лишь частично, задолженность по оплате до настоящего времени не погасил. Сообщил об указании в акте о фактическом потреблении тепловой энергии №5816 от 31.12.2005г. количества энергии, потребленной за октябрь-декабрь 2005г. по условиям договора. Высказался о необоснованности доводов ответчика относительно отсутствия договора теплоснабжения и подписания его неуполномоченным со стороны ответчика лицом. Указал на преюдициальность определения Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2006г. по делу №А23-3176/03Б-7-92. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Указали на недоказанность истцом надлежащими доказательствами факта поставки филиалу ответчика теплоэнергии в предъявленный ко взысканию период. Обратили внимание на подписание актов о фактическом потреблении тепловой энергии неуполномоченным со стороны ответчика лицом и ненадлежащее оформление данных актов. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.10.2005г. между истцом и ответчиком в лице филиала «Газурсстрой» был заключен договор №02-273/2005 на отпуск и потребление тепловой энергии                   (л.д. 10-11),  срок действия которого определен сторонами в п.8.1. с 01.01.2005г. до 31.12.2005г. с указанием в п. 8.2. на возможную пролонгацию договора, если ни одна из сторон  за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.
 
    Из преамбулы договора следует, что со стороны Потребителя договор подписан директором филиала ответчика «Газурсстрой» Львовым В.И., действующим на основании доверенности №1 от 01.01.2005г.
 
    Представленная в материалы дела копия доверенности №1 от 01.01.2005г. (л.д.17), выданная внешним управляющим ответчика Титовой Т.Е. директору филиала «Газурсстрой» Львову Виктору Ивановичу сроком по 31.12.2005г., свидетельствует о наличии у последнего права на заключение хозяйственных договоров, обеспечивающих жизнедеятельность филиала.
 
    Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и недействительности данного договора.
 
    Не может суд признать обоснованным и довод ответчика о недоказанности истцом факта заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в связи непредставлением оригиналов договора и доверенности на Львова В.И., исходя из следующего.
 
    Согласно п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Вместе с тем, в отсутствие оригиналов договора и доверенности на Львова В.И., ответчиком не представлены копии данных документов, не тождественные копиям, которые представил  истец.
 
    По условиям договора №02-273/2005 от 01.10.2005г. на отпуск и потребление тепловой энергии  Энергоснабжающая организация (истец) приняла обязательство поставлять тепловую энергию в количестве, предусмотренном  Приложением №1 (л.д.12), а Потребитель (ответчик) принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в соответствии с условиями договора за период  с октября по декабрь 2005 года (включительно)  истец поставил  ответчику тепловую энергию в согласованных объемах, в количестве 270 Гкал на сумму  194 346 рублей, что также подтверждается актом о фактическом потреблении тепловой энергии №5816 от 31.12.2005г. (л.д.19).
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что в соответствии с п. 8.2. договора он был пролонгирован и в период с января по март 2006г. (включительно) ответчику было поставлено 63 Гкал тепловой энергии на сумму 49 807 рублей 80 коп. При этом количество поставленной в данный период тепловой энергии в связи с отсутствием у ответчика приборов учета было определено расчетным методом и указывалось в выставляемых на оплату счетах-фактурах. Представителем истца в судебном заседании также указано на подписание Львовым В.И. акта о фактическом потреблении тепловой энергии №857 от 28.02.2006г. за февраль месяц 2006г.
 
    Согласно пунктам 5.1 и 5.2. договора ответчик принял обязательство производить оплату за фактическое количество потребленной теплоэнергии, определенное по  Приложению 1, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией счетов-фактур.
 
    Однако, ответчиком обязанность по оплате полученной от истца тепловой энергии в предъявленный ко взысканию период  исполнена  частично,  на  сумму           60 000 рублей за декабрь 2005г., что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В силу ч.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила , предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса.
 
    Согласно ст.  544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как было указано судом выше, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета количество подлежащей оплате фактически принятой Потребителем энергии определялось согласно Приложению 1 к договору.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, и учитывая отсутствие в материалах дела надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме  134 346 рублей, поставленной в октябре-декабре 2005г.
 
    Количество подлежащей поставке тепловой энергии в январе-марте 2006г. сторонами договора в Приложении 1 согласовано не было, в связи  с чем определить количество фактически поставленной истцом в указанный период тепловой энергии не представляется возможным.
 
    Ссылки представителя истца на определение фактически поставленного количества тепловой энергии в названный период расчетным методом, исходя из температуры наружного воздуха и иных параметров, не подтверждены объективными  доказательствами и не основаны на положениях договора, в связи с чем судом отклоняются.
 
    Не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства количества фактически поставленной ответчику в феврале 2006г. акт  №857 от 28.02.2006г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания данного акта лицом, надлежащим образом уполномоченным ответчиком. Доверенность №1 от 01.01.2005г. на Львова В.И., как было указано судом выше, выдана сроком по 31.12.2005г. Иные доверенности суду не представлены.
 
    Счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату в указанный период, являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке, и в отсутствии согласованных сторонами первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки и количество фактически поставленной ответчику теплоэнергии, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в части предъявленной ко взысканию  за период с января по март 2006 года задолженности в сумме 49 807 рублей 80 коп.
 
    Доводы  представителя истца о наличии в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиции определения Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2006г. по делу №А23-3176/03Б-7-92 в части установления факта заключения договора №02-273/2005 от 01.10.2005г. на отпуск и потребление тепловой энергии, наличия задолженности по данному договору и суммы задолженности, судом отклоняются, поскольку в названном определении по установлению требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, исходя из существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», г. Малоярославец Калужской области в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Надымгазпром»,  г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа задолженность  по оплате в сумме 134 346 (сто тридцать четыре тысячи триста сорок шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 781  рубль  22 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                             подпись                                  О.В.  Шатская