Решение от 10 сентября 2014 года №А23-3692/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248016, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-3692/2014
 
 
    10 сентября 2014 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ОГРН 1057701060801, ИНН 7701353624, г.Москва, пер.Подсосенский, д.13, оф.15),
 
    к Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области(ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000, Калужская область, г.Обнинск, ул.Победы, д.29)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 № 99 по делу об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области(далее - налоговый орган) от 18.06.2014 № 99 по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьёй 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом (уведомления, полученные 21.07.2014 и 29.07.2014).
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Представило возражения на отзыв налогового органа.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что постановление является законным и обоснованным. Признал факт описки, указывает, что в акте следует читать "на сумму 100 рублей".
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвест гарант" создано 15.07.2005 с присвоением ОГРН 1057701060801, имеет обособленное подразделение по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 38.
 
    Должностными лицами налогового органа 29.04.2014 проведена проверки исполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Гагарина, д.38, принадлежащей обществу.
 
    В ходе проверки выдачи кассовых чеков клиенту Трошину Ф.С. была оказана услуга по приему ставки на событие (Листер - Бальдуччи, победа Листер 18-й гейм) стоимостью 100 руб. 00 коп. и оплачена услуга наличными денежными средствами. Выявлен факт выдачи кассового чека клиенту на сумму 00 руб. 10 коп. ККТ Fprint-88Kзав. № 0350044 была применена на сумму менее чем уплаченная за услугу. Чек отпечатан на сумму 00 рублей 10 копеек, а не на 100 рублей 00 копеек. ККТ Fprint-88Kзав. № 0350044 на сумму 99 рублей 90 копеек не была применена, о чем составлен акт проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ от 29.04.2014 № 021087.
 
    По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 № 99.
 
    Постановлением налогового органа от 18.06.2014 № 99 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в частности, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата, осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.
 
    Действия, связанные с неприменением в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применением контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд исходит из недоказанности нарушения обществом обязанности по применению контрольно-кассовой техники.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика для удовлетворения его личных (бытовых) или иных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).
 
    Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - это предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.
 
    Согласно пункту 14 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) под букмекерской конторой понимается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14). В силу пункта 3 названной статьи ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.
 
    По утверждению налогового органа, общество оказало услугу по приему ставки на событие стоимостью 100 руб., в то время как чек был выдан на сумму 0 руб. 10 коп.
 
    Вместе с тем по утверждению общества, не опровергнутому налоговым органом, стоимость услуги по приему ставки на событие составляла 0 рублей 10 коп., и именно на эту сумму была использована ККМ и выдан чек. Денежные средства в размере 99 руб. 90 коп. представляли собой ставку. Изложенное подтверждается материалами административного дела, а именно копией чека общества на сумму 00 руб. 10 коп., на котором указано "услуга за прием", и копией документа, подтверждающего прием ставки в размере 99 руб. 90 коп.
 
    Суд соглашается с доводами общества о том, что ставка, согласно вышеприведенному определению, не является товаром, работой или услугой, в связи с чем правила Закона № 54-ФЗ на неё не распространяются.
 
    Правилами совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441) предусмотрена возможность выдачи в игорном заведении обменных знаков в обмен на денежные средства и выдача выигрыша (денежных средств) в обмен на обменные знаки.
 
    Общество указывает, что им был выдан обменный знак, а также оформлялся приходно-кассовый ордер на сумму 99 руб. 90 коп.
 
    В акте налогового органа совершение либо несовершение данных действий отражения не нашло.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состава вменяемого ему правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что на стоимость оказанной услуги - 00 руб. 10 коп. - обществом был выдан кассовый чек. Обязательность применения ККМ на сумму вносимой ставки налоговым органом не обоснована.
 
    Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции должностного лица.
 
    Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного оспариваемое постановление налогового органао привлечении ООО "Инвест Гарант" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    требование общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской областиот 18.06.2014 № 99 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ОГРН 1044004214319) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.В. Харчиков