Решение от 12 декабря 2008 года №А23-3692/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3692/08Г-20-100
 
 
    12 декабря  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком – Снаб» г. Калуга
 
    о взыскании 13 966 руб. 83 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителя Савина Д.А. по доверенности от 22.04.2008 года №25;
 
    от ответчика – представителя Громыхалиной И.А. по доверенности от 17.11.2008 № 14,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком – Снаб» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2007 № 50/07 в сумме 13 285 руб. 30 коп. и пени в сумме 681 руб. 53 коп., всего – 13 966 руб. 83 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на не достижение сторонами соглашения по ряду пунктов договора, ввиду отсутствия подписанного сторонами протокола согласования разногласий, истец требование о взыскании договорной неустойки в размере  681 руб. 53 коп. изменил на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 11.12.2008 включительно в сумме 922 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На  основании  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судом  принимается  изменение исковых требований, поскольку  оно  не  противоречит  закону  и  не  нарушает  права  других  лиц.
 
    Дело рассмотрено судом с учетом измененных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 13 285 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 11.12.2008 включительно в сумме 922 руб. 90 коп., всего – 14 208 руб. 20 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной задолженности признал. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, ссылаясь на постоянное надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Пояснил, что просрочка оплаты допущена ответчиком только по последней поставке,  в связи с тяжелым материальным положением предприятия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    04.10.2007 истцом и ответчиком был подписан договор № 50/07 (л.д. 11). Из текста договора усматривается, что он подписан с учетом протокола разногласий  по пунктам 1.2, 4.3, 4.4, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 8.6, 8.7 и 8.8 договора (л.д. 12).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопродукцию.
 
    Наименование, количество, цена продукции, сроки поставки согласовываются сторонами путем принятия поставщиком заявки покупателя. Поставщик не позднее, чем на следующий день после получения заявки от покупателя обязан дать письменный ответ о принятии или не принятии заявки. С момента принятия поставщиком заявки, заявка становится неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.2. договора в редакции протокола разногласий).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора цены на поставляемую продукцию оговариваются отдельно на каждую поставку и указываются в накладных, являющихся приложениями к договору.
 
    Вместе с тем, содержащие сведения о наименовании и количестве подлежащего передаче товара заявки, оформление которых предусмотрено договором, в материалы дела представлены не были, так как сторонами не оформлялись и не подписывались.
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные на передачу ответчику товара не содержат ссылки на договор от 04.10.2007 № 50/07 как на основание передачи ответчику товара и подписаны представителями сторон,  не обладающими полномочиями на согласование условий о товаре, а также на подписание договора и приложений к нему. В связи с чем, указанные товарные накладные не могут рассматриваться в качестве приложений к договору от 04.10.2007 № 50/07.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 454, частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре, - наименование и количество подлежащего передаче товара,  является существенным условием договора купли-продажи, поставки.
 
    На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    С учетом названных норм закона, поскольку условия договора от 04.10.2007 № 50/07 не позволяют определить наименование и количество передаваемого по договору товара, указанный договор не может считаться заключенным.
 
    Между тем, по товарным накладным (л.д. 28-29, 33-34, 37-38, 42-43, 45, 48) в период с 15.10.2007 по 10.04.2008 истец передал, а представители ответчика, действовавшие по доверенностям, представленным в материалы дела, приняли товар на общую сумму 449 391 руб. 60 коп.
 
    Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладным.
 
    Факт передачи товара по накладным на сумму 449 391 руб. 60 коп.  признается ответчиком, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2007 по 01.05.2008, подписанным сторонами (л.д. 56).
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость полученного товара ответчиком не оспорены.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании, оплата полученного от истца товара ответчиком произведена частично на сумму 436 106 руб. 30 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 31-32, 36, 40-41, 47).
 
    Согласно расчету исковых требований, не оспоренному ответчиком, на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате товара составила  13 285 руб. 30 коп.
 
    Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены и признаются, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 13 285 руб. 30 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 11.12.2008 включительно в сумме 922 руб. 90 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения в размере 13%.
 
    С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным   требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд считает, что он подлежит изменению исходя из следующего.
 
    Истцом рассчитан размер процентов за период с 24.04.2008 по 11.12.2008 включительно, при этом период просрочки составил 227 дней.  Суд считает, что период просрочки должен быть изменен и рассчитан с 11.04.2008 по 11.12. 2008, так как обязанность по оплате товара, полученного по накладной от 10.04.2008, наступила 11.04.2008 в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения в размере 13%.
 
    Однако суд удовлетворяет требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска,  11%, так как этот размер учетной ставки наиболее близок к размеру учетных ставок банковского процента, действовавших в период просрочки исполнения обязательства.
 
    С учетом изложенного и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 11.12. 2008 включительно в размере 825 руб. 64 коп. (240х11 258.72х11%/360).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб»         г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ» г. Калуга задолженность в сумме 13 285 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 руб. 64 коп., всего – 14 110 руб. 94 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 565 руб. 11 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.        
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова