Решение от 12 декабря 2008 года №А23-3690/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3690/08Г-20-101
 
 
    12 декабря  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инекс» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель» г. Калуга
 
    о взыскании 1 903 120 руб. 67 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителя Сенькиной И.В. по доверенности от 02.06.2008 года;
 
    от ответчика – представителя Рысева В.В. по доверенности от 11.11.2008, представителя Заграничнова И.В. по доверенности от 11.11.2008,
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инекс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель» о взыскании задолженности по договору аренды дорожно–транспортной техники с экипажем №1 от 16.05.2008 в сумме 1 585 659 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 317 461 руб. 10 коп., всего – 1 903 120 руб. 67 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что дорожно-транспортная техника истцом предоставлялась в меньших объемах, чем установлено договором аренды. В связи с нарушением истцом условий договора, ответчик понес значительные убытки, так как не смог своевременно выполнить свои обязательства по договору с  третьим лицом. Факт предоставления истцом дорожно-транспортной техники в объемах и по ценам, указанным в актах,  представители ответчика не отрицали.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, установил следующее.
 
    16.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды дорожно-транспортной техники с экипажем № 1 (л.д. 9-17 том 1). Договор подписан сторонами с протоколом разногласий к пунктам 3.3. и 3.4. (л.д. 17 том 1).
 
    Предметом указанного договора (пункт 1.1) является предоставление арендодателем (истец) за плату во временное владение и пользование арендатора (ответчик) дорожно-строительной техники с экипажем.
 
    Передаваемая в аренду дорожно-строительная техника перечислена в приложении № 1 к договору аренды (л.д. 13 том 1).
 
    В пункте 2.2.1. договора установлена обязанность арендатора, своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора.
 
    Стоимость пользования техникой согласована сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 14 том 1).
 
    Оплата по договору должна производиться арендатором на основании акта выполненных работ, в котором отражается фактическое время работы каждой единицы техники (пункт 3.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора (в редакции протокола разногласий) ежесменно время работы техники отражается в путевом листе каждой единицы техники за подписью уполномоченного представителя арендатора и арендодателя.
 
    Плата по договору производится ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов, но не позднее пяти дней с момента получения их арендатором (пункт 3.4 договора).
 
    В связи с тем, что плата за предоставленную в пользование дорожно-транспортную технику, уплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Право собственности истца на дорожно-транспортную технику, предоставленную в аренду по договору от 16.05.2008 № 1, подтверждается паспортами на технику и свидетельствами о регистрации (л.д. 58-95 том 2).
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в аренду дорожно-транспортной техники с экипажем, исполнены на общую сумму 2 585 659 руб. 57 коп.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 18-25 том 1), сменными рапортами (л.д. 53-58 том 1, л.д. 23-24, 31-32, 39-57 том 2), путевыми листами (л.д. 59-150 том 1, л.д. 1-22, 25-30, 33-38 том 2), актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2008 (л.д. 28 том 1), счетами-фактурами (л.д. 103-110 том 2).
 
    Вместе с тем, ответчик  свою обязанность по внесению платы за пользование предоставленной дорожно-транспортной техникой в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил. Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 26, 27 том 1). Доказательств исполнения обязанности по оплате предоставленной техники в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 8 том 1), не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору от 16.05.2008 № 1  составляет  1 585 659 руб. 57 коп.
 
    Довод ответчика о том, что техника предоставлялась истцом в объемах, меньших, чем предусмотрено договором, судом отклоняется, как не имеющий отношения к делу. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности  по оплате предоставленной техники, факт предоставления которой истцом не оспаривается и признается.
 
    Кроме того, наличие задолженности в сумме 1 585 659 руб. 57 коп.  подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2008 (без учета оплаты 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 28 том 1) и гарантийным письмом, подписанным руководителем ответчика (л.д. 52).
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены. Факт предоставления истцом техники в объемах и по ценам, указанным в актах выполненных работ, наличие задолженности ответчиком признается и не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору от 16.05.2008 № 1 в сумме 1 585 659 руб. 57 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.3 договора от 16.05.2008 № 1 установлено что, в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день неуплаты.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере     317 461 руб. 10 коп. за период с 01.06.2008 по 01.09.2008.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (72% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель»           г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» г. Калуга задолженность в сумме 1 585 659 руб. 57 коп., неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., всего – 1 635 659 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 015 руб. 26 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова