Решение от 04 декабря 2009 года №А23-3688/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-3688/09Г-16-235
 
 
04 декабря  2009 года                                                                                               г. Калуга   Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А..,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Беловой Е.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москва в лице филиала в г. Калуге
 
    к индивидуальному предпринимателю Пугачу Павлу Васильевичу г. Козельск Калужской области о признании договора недействительным и встречному иску индивидуального предпринимателя Пугача Павла Васильевича г. Козельск Калужской области
 
    к открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москва в лице филиала в г. Калуге о взыскании 2 118 425 руб. 58 коп.
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации г. Москва в лице Козельского ОСБ № 5600 г. Козельск Калужской области
 
 
    при участии в  заседании  представителя истца Голиковой Н.А. по доверенности    № 772-07-01/02 от 26.06.2009,
 
    ответчика - Пугача А.В., 27.02.1959 года рождения, свидетельство серии 40, №001 03 6274, выдано МИФНС №1 по Калужской области, адвоката Фесиной доверенности от 13.10.2009,
 
    представителя третьего лица Кузнецова А.В. по доверенности от 24.12.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачу Павлу Васильевичу о признании договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков недействительным и применения последствий признания сделки недействительной.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации г. Москва в лице Козельского ОСБ  № 5600  г. Козельск Калужской области.
 
    Определением суда от 13.10.2009 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пугача Павла Васильевича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 2 118 425руб.58коп. для совместного рассмотрения с первоначальным по делу №А23-3688/09Г-16-235.
 
    Определением от 04.12.2009 прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования о признании недействительным договора страхования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему (т.1л.д.56-58) и письменных пояснениях от 25.11.2009 (т.3л.д.1-3). Против встречного иска возражал согласно отзыву от 25.11.2009 (т.2л.д.132-133). Пояснил, что размер ущерба не оспаривается; ответчик был обязан, несмотря на аренду части помещений в здании, поддерживать требования в отношении всего здания. Представил дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика и ответчик поддержали встречный иск (т.2л.д.13-15), против удовлетворения первоначального возражали. Представил дополнительные документы.
 
    Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письмом от 12.10.2009 просил провести судебное заседание в свое отсутствие, сообщил об отсутствии претензий к ответчику по кредитному договору и исполнении обязательств по нему в полном объеме.
 
    На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    В судебном заседании 27.11.2009 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 01.12.2009 для представления дополнительных доказательств доводам истца.
 
    После перерыва истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания. Дополнительные доказательства не представил. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика и ответчик поддержали встречный иск,  против удовлетворения первоначального возражали. Представили письменные пояснения на отзыв истца.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал встречный иск,  против первоначального возражал.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения сторон и третьего лица, показания свидетеля, суд  установил  следующее.
 
    24.03.2008 истцом ответчику был выдан полис № 360/08/143131/401/02 (т.1л.д.10-11) страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, переданного в залог, в т.ч. на случай пожара (п.5.1.1), сроком с 24.03.2008 по 23.09.2009.
 
    Неотъемлемой частью указанного полиса являются  Правила страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 292 от 18.11.2005 (т.2л.д.28-34), перечень застрахованного имущества,  заявление на страхование имущества (т.1 л.д.8-9).
 
    Также между истцом и ответчиком подписан договор от 24.03.2008 (т.1л.д.50-51) страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, переданного в залог, в т.ч. на случай пожара (п.3.1.1), сроком с 24.03.2008 по 23.09.2009.
 
    Неотъемлемой частью указанного договора также являются  Правила страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 292  от 18.11.2005, перечень застрахованного имущества (т.1л.д.52),  заявление на страхование имущества(т.1 л.д.52-54).
 
    Объектом страхования являются товары в обороте согласно приложению № 1 к договору залога № 1081-З от 24.03.2008 (т.7л.д.47-84), а выгодоприобретателем  в период действия кредитного договора от 24.03.2008 № 1081 (т.1л.д.85-94) и договора залога от 24.03.2008 № 1081-З (т.1л.д.95-98) третье лицо.
 
    В то же время, ко дню рассмотрения дела согласно отзыву третьего лица обязательства ответчиком по возврату кредита исполнены в полном объеме. В связи с чем, в силу норм ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по кредитному договору и договору залога прекращены исполнением.
 
    Страховая стоимость  имущества составляет 2 824 567руб.45коп., страховая сумма составляет 2 118 425руб.58коп.
 
    Место страхования товаров в обороте определено местом их нахождения по адресу г.Козельск, ул.С.Панковой, д.47а.
 
    Ответчиком оплачена страховая премия в сумме 5 296руб. 06коп. согласно кредитовому авизо (т.1л.д.55).
 
    Заявлением от 10.01.2009 (т.1 л.д.12) ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения ввиду произошедшего 09.01.2009 пожара в здании по адресу г.Козельск, ул.С.Панковой, д.47а , указав на повреждение здания и товарно-материальных ценностей на сумму 4 400 000руб. согласно описи, приложив справку о пожаре  и документы об остатках  товарно-материальных ценностей на складах на 31.12.2008.
 
    Ввиду невыплаты страхового возмещения ответчик обратился к истцу с претензией от 22.07.2009 (т.2л.д.51)
 
    Ссылаясь на недействительность указанного договора страхования со ссылкой на нормы ст.166,167,944 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду сообщения ответчиком недостоверных сведений о наличии автоматической пожарно-охранной сигнализации в здании по месту нахождения застрахованных товаров в обороте, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В то же время, ответчик обратился со встречным иском о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы.
 
    В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
 
    При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст.179 Гражданского кодекса РФ) является наличие умысла страхователя.
 
    Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
 
    В соответствии с п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
 
    Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для определения вероятности наступления страхового случая.
 
    Неотъемлемой частью оспариваемого договора страхования является заявление на страхование имущества (т.1 л.д.8-9).
 
    Раздел 7 указанного заявления (т.1л.д.8-9) в п.7.1.1 и 7.4 содержит отметку о наличии в указанном выше помещении автоматической исправной пожарной сигнализации и наличии вывода сигнала о пожаре на вневедомственную охрану.
 
    В подтверждение отсутствия автоматической пожарно-охранной сигнализации на момент пожара 09.01.2009 и заключения договора страхования 24.03.2008 истец представил письмо от 15.04.2009 (т.1л.д.13) отдела Государственного пожарного надзора Козельского района управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Россиской Федерации по делам гражданской обороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области с указанием на проведение в отношении ответчика планов ой проверки 03.04.2007 и внеплановой проверки 14.07.2008 с выявлением фактов нарушения норм и правил пожарной безопасности с выдачей предписаний по их устранению в виде отсутствия автоматической пожарной сигнализации,  установление наличия только первичных средств пожаротушения(огнетушителей), а также письмо указанного органа от 13.07.2009 (т.1л.д.14) об отсутствии на момент пожара в указанном выше  помещении ответчика пожарно-охранной сигнализации; предписание    № 38 от 03.04.2007 (т.1л.д.15).
 
    Из заявления к договору страхования (п.6.1), объяснений представителей сторон и третьего лица следует, что складские помещения, где находились застрахованные товары в обороте, использовались ответчиком на основании договоры ссуды ранее с Романенко З.А., а затем от 01.01.2009 с Калининым В.А. (т.2л.д.1-4). При этом ответчик использовал только часть помещений в здании, а именно 19,20,21,22,23(т.1л.д.1-3). Указанное также следует и из технического заключения ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № 12 от 28.01.2009 (т.1л.д.16-19).
 
    Отсутствие в указанных помещениях пожарно-охранной сигнализации ответчиком не оспаривается.
 
    Как указано выше, неотъемлемой частью договора страхования от 24.03.2008 между сторонами  являются Правила страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 292 от 18.11.2005 (т.2л.д.28-34)  содержат в своем составе также дополнительные условия в виде приложений к ним (т.2л.д.35-43)
 
    Согласно п.6.4 Правил  страхователь обязан сообщать о всех известных ему обстоятельствах , имеющих существенное значение для определения степени риска в отношении принимаемого на страхование имущества. При этом существенными  признаются  обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования(полиса) и  его письменном запросе.
 
    П.6.5 указанных Правил предусматривает право страховщика произвести осмотр  объекта страхования, после чего сторонами принимается решение о принятии имущества на страхование, определение рисков, страховых сумм и иных условий. Кроме того, согласно п.10.3 Правил  страховщик имеет право в течение срока действия договора проверять  состояние и стоимость застрахованного имущества и правильность сообщенных страхователем сведений.
 
    В то же время, из объяснений ответчика следует, что  бланк заявления к договору страхования от 24.03.2008 им не заполнялся и по вопросам в заявлении он не опрашивался, а только расписался.
 
    Данный договор и заявление значатся принятыми и подписанными со стороны истца директором филиала истца в г.Козельске Богачевой М.В.
 
    Из показаний свидетеля Богачевой М.В. следует, что действительно Пугач П.В. в марте 2008 года обратился в филиал истца за страхованием товаров в обороте, представив приложение к кредитному договору; ею были подготовлены и заполнены договор, полис и заявление; по указанным в заявлении к договору страхования вопросам ответчик не опрашивался; данные были взяты с предыдущего договора страхования 2007 года; по заявлению к договору 2007 года ответчик также не опрашивался и его сам ответчик не заполнял; помещения по адресам за 2007 и 2008 год совпадали; осмотр помещений страховщиком не осуществлялся ни при подписании договора страхования, ни в период его действия как в 2007, так и в 2008 году.
 
    Из этого следует, что в отношении данных о наличии пожарно-охранной сигнализации в помещениях по месту нахождения застрахованного имущества – товаров в обороте по договору и полису страховщик как профессионал на страховом рынке в целях снижения собственного риска не определил те существенные условия, при которых в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщик в силу п.3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы вправе потребовать признания договора недействительным.
 
    Оснований для признания данных показаний недопустимыми у суда не имеется, поскольку свидетель находится под присягой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Осуществление ежегодного страхования ответчика у истца, а ранее у данного страхового агента  в другой страховой компании  не  свидетельствует о наличии приятельских отношений между свидетелем и ответчиком.
 
    В п.13, 14 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.
 
    В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.
 
    В этих случаях учитывается, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Невыяснение страховщиком таких обстоятельств влечет применение п.2 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
 
    С учетом изложенного, оснований для признания договора страхования от 24.03.2008 между истцом и ответчиком недействительным по основаниям ч.3ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку  истцом не было предпринято мер к выявлению существенных обстоятельств при заключении договора страхования по вопросам в заявлении к оспариваемому договору страхования для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; наличие умысла в действиях ответчика истцом не доказано, поскольку по вопросам заявления к договору ответчик не опрашивался; на истца как профессионального страховщика ложится риск неблагоприятных последствий в связи с этим, поскольку осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, истец вправе был опросить по существенным обстоятельствам и проверить указанные страхователем в заявлении обстоятельства, влияющие на степень риска.
 
    Страховые случаи определены разделом 5 полиса(т.1л.д.10-11) и разделом 3 договора страхования(т.1л.д.50-52), в т.ч. наступление убытков в связи с утратой(гибелью) или повреждением застрахованного имущества вследствие пожара( неконтролируемого горения). При этом страхованием покрывается ущерб и от воздействия на застрахованное имущество явлений, сопутствующих страховому случаю, и расходы связанные с предупреждением наступления страхового случая и уменьшением размера ущерба(тушение пожара, предупреждение его распространения спасание имущества иным способом)
 
    Наличие страхового случая подтверждается справкой о пожаре от 11.01.2009 № 10/3-18-7(т.2л.д.53).
 
    Из письма от 15.04.2009 (т.1л.д.13) и технического заключения ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № 12 от 28.01.2009 (т.1л.д.16-19) с приложениями (т.3л.д.88-103) усматривается, что вероятной  причиной пожара складских помещений Пугача П.В и Калинина А.В. в г.Козельске по ул.Панковой, д.47а явилось самовозгорание деревянных конструкций перекрытия вследствие воздействия высоких температур в месте прохождения дымохода печи. При этом труба дымохода отопительной печи в помещении ответчика не соответствовала требованиям п.66  Правил пожарной безопасности о том, что печи и другие отопительные приборы должны иметь  установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций. При этом место возгарания, где находилась печь, является помещение  сторожей, а в результате пожара был уничтожен товар в части склада Пугача П.В. и кровля на площади 500кв.м.
 
    Из технического заключения ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № 12 от 28.01.2009 (т.1л.д.16-19) и схемы места пожара (т.3л.д.94) усматривается, что складские помещения состоят из двух равных частей западной и восточной, к последней пристроено помещений сторожа, пожар распространялся из помещения сторожки через восточную часть склада( товар в нем уничтожен полностью) в сторону западной части (товар имеет следы копоти). Из объяснений сторожей (т.3л.д.95) следует, что ответчик свой склад закрыл около 22 час.
 
    Доводы истца о том, что сторожа, осуществлявшие топку печи и охрану склада являются сотрудниками ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, техническое заключение таковым не является, а из ведомости   в ПФ РФ ответчика (т.7л.д.118-121) следует, что таких работников у него не имеется.
 
    Истцом не оспаривается то обстоятельство, что помещение сторожей не относится к помещениям ответчика.
 
    Доводы истца со ссылкой на раздел 5 и п.11.2.4  Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 292 от 18.11.2005 (т.2л.д.28-34) о том, что место страхования определяется всем зданием, а не только занимаемой ответчиком его частью, и на нем лежит обязанность по выполнению действующих норм и право эксплуатации и хранения застрахованного имущества, судом отклоняются как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
 
    Место возгарания – помещений сторожей не находится в пользовании ответчика, что также следует из схемы места пожара(т.3л.д.94), ответчик собственником помещений и зданий в целом не является, в силу норм законодательства об аренде и ссуде на арендатора или ссудополучателя не могут быть возложены обязанности по соблюдению норм и правил в неиспользуемой ими части помещений в здании. Кроме того, предметом страхования являются товары в обороте, а не помещения.
 
    Таким образом, установленное техническим заключением нарушение правил эксплуатации печи, приведшее к возникновению пожара, к ответчику не относится, и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения как это предусмотрено п.15.3 Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 292  от 18.11.2005. Также отсутствие автоматической пожарной сигнализации не является причиной возникновения ущерба у ответчика.
 
    Следовательно, предусмотренных разделом 15 указанных выше Правил и установленных ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения у истца ответчику не имеется.
 
    Размер ущерба в сумме 4 400 000руб. ответчиком документально подтвержден бухгалтерскими документами, в т.ч. ведомостями остатков товара на складе (т.1л.д.99-115, т.2л.3л.д.5-75, т.7л.д.93-110), журналом покупок-продаж(т.3л.д.86-87, т.7л.д.45-46)), товарными накладными и расчетными и пл.документами (т.3л.д.79-85, 106-150, т.4л.д.1-150, т.5л.д.1-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-42), а также актами освидетельствования третьим лицом залогового имущества (т.7л.д.85-88).
 
    В то же время, обязательства истца перед истцом по выплате страхового возмещения ограничены страховой  суммой в размере 2 118 425руб.58коп.
 
    Размер ущерба и его наличие истцом не оспариваются.
 
    П.1 ст.929 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса  Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Ответчиком были предприняты достаточные меры для извещения истца о наступлении страхового случая и представлены достаточные доказательства в подтверждение размера ущерба в установленном договором страхования и Правилами страхования (раздел12,!3,14) порядке и сроки.
 
    В силу того, что сам факт наступления предусмотренного в договоре события - утраты застрахованного имущества ответчика в результате пожара и размер ущерба подтвержден материалами дела исковые требования ответчика по встречному иску  подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине во первоначальному иску относятся на истца ввиду отказа в его удовлетворении; по встречному иску также на истца ввиду его удовлетворения; ответчику подлежит возврату переплата в сумме 87коп.
 
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 132, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований открытого  страхового акционерного  общества  «Россия» г. Москва о признании недействительным договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, переданного в залог, от 24.03.2008 между открытым  страховым акционерным  обществом  «Россия»  г. Москва и индивидуальным предпринимателем Пугачем Павлом Васильевичем  г. Козельск  Калужской области отказать.
 
    Взыскать  с открытого  страхового акционерного  общества  «Россия»           г. Москва  в  пользу индивидуального предпринимателя Пугача Павла Васильевича г. Козельск Калужской области страховое возмещение в сумме 2 118 425 руб. 58 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 22 092руб.13коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Пугачу Павлу Васильевичу г. Козельск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 коп., перечисленную по платежному  поручению № 218 от 22.06.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                          подпись                                    С.А. Осипенко