Дата принятия: 27 октября 2009г.
Номер документа: А23-3686/2009
Копия
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3686/09Г-8-182
27 октября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искусреднего
профессионального образовательного учреждения Калужского Облпотребсоюза – Калужского кооперативного техникума, г. Калуга
к индивидуальному предпринимателю Леденцову Андрею Анатольевичу, г. Воткинск Удмуртской республики
о взыскании 71 769 рублей 60 коп.,
при участии в заседании от истца - заместителя директора техникума по общим вопросам Фадеева М.Г. по доверенности №6 от 07.08.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Среднее профессиональное образовательное учреждение Калужского Облпотребсоюза – Калужский кооперативный техникум обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леденцову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 10.09.2008 в сумме 50 400 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 21 369 рублей 60 коп., всего - 71 769 рублей 60 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился и своего представителя не направил. Отзыва по существу заявленных истцом требований не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании п.1 ст. 123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2007 (л.д.19) собственником пятиэтажного здания общежития №1 (инвентарный номер 27257) общей площадью 3 115,8 кв.м., в том числе жилой площадью 1 701,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские Дворики, д. 61, является Калужский областной союз потребительских обществ – учредитель истца.
По договору между Учредителем и Калужским кооперативным техникумом от 09.07.1997 (л.д.26-29), акту приема-передачи имущества (л.д.30) указанное здание общежития в составе иного имущества было передано Учредителем (собственником имущества) истцу на праве оперативного управления.
Распоряжением от 25.12.2007 №123-ПР (л.д.53) Правление Калужского Облпотребсоюза разрешило истцу сдавать в аренду переданное ему в оперативное управление недвижимое имущество, в том числе пятиэтажное здание общежития №1.
10.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения (л.д. 11-14), по условиям которого истец (Арендодатель) обязался предоставить, а ответчик (Арендатор) принять в срочное возмездное пользование 5 комнат (№№1,4,7,11 и 12) общей площадью 85 кв.м. в общежитии №1, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские Дворики, д. 61, для проживания своих сотрудников.
Срок действия договора аренды был определен сторонами в п. 1.3. данного договора с 10.09.2008 до 31.12.2008.
10.09.2008 арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту передачи (л.д. 15).
В пункте 4.1. договора аренды сумма арендной платы была установлена сторонами в размере 480 рублей за комнату в сутки, а согласно п. 4.4. договора аренды ответчик обязался производить оплату арендной платы ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо непосредственно в кассу Арендодателя.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 30.09.2008 ответчик досрочно освободил арендованные помещения в общежитии и по акту передачи от 02.10.2008 (л.д.20) истец принял данные помещения, проведя их осмотр и проверку состояния.
30.09.2008 между истцом и ответчиком был составлен акт №00000103 (л.д.25) согласно которому арендная плата за сентябрь 2008 года составила 50 400 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период пользования имуществом и образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику две претензии об оплате задолженности (л.д.21-24), которые последним были получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения; образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из расчета исковых требований (л.д.10) следует, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчика по арендной плате составила 50 400 рублей.
Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 400 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2. договора аренды стороны предусмотрели ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде штрафа в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию штраф в сумме 21 369 рублей 60 коп. по состоянию на 06.05.2009 согласно расчету (л.д.10).
Арифметически произведенный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен.
В силу статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды жилого помещения от 10.09.2008, с ответчика в связи с нарушением им обязательств по своевременному внесению платы за пользование имуществом подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере.
Однако, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент штрафа является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований и уменьшения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина была внесена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 217 рублей 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леденцова Андрея Анатольевича, г. Воткинск Удмуртской республики в пользу среднего профессионального образовательного учреждения Калужского Облпотребсоюза – Калужского кооперативного техникума, г. Калуга задолженность по арендной плате в сумме 50 400 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего - 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 653 рубля 09 коп.
В удовлетворении требований по штрафу в оставшейся части – отказать.
Возвратить среднему профессиональному образовательному учреждению Калужского Облпотребсоюза – Калужскому кооперативному техникуму, г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №480 от 30.06.2009 государственную пошлину в сумме 217 рублей 69 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
