Решение от 31 октября 2014 года №А23-3685/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23 – 3685/2014
    31 октября 2014 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  31 октября  2014 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Магна  Автомотив Рус", Молодежный пр-кт, д. 82, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ИНН 5256076921, ОГРН 1085256001687
 
    к закрытому акционерному обществу "Стройэнергосервис", ул.Чижевского, д.6, Калуга, ИНН 4028034977, ОГРН 1054004065818
 
    о взыскании2 708 860 рублей,
 
 
    встречному иску закрытого акционерного обществу "Стройэнергосервис", ул.Чижевского, д.6, Калуга, ИНН 4028034977, ОГРН 1054004065818
 
    к закрытому акционерному обществу "Магна  Автомотив Рус", Молодежный пр-кт, д. 82, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ИНН 5256076921, ОГРН 1085256001687
 
    о взыскании 2 959 516 рублей,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца - представителя Кёси И.В. по доверенности №2/с от 16.06.2014;
 
    от ответчика - представителя Галезника О.П. по доверенности от 09.10.2014,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество "Магна  Автомотив Рус" (далее – истец, ЗАО «Магна Автомотив Рус») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Стройэнергосервис" (далее – ответчик, ЗАО «Стройэнергосервис») о взыскании  2 257 930 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда №3109555/ПР на выполнение проектных работ от 12.12.2011, в связи с односторонним отказом от данного договора, неустойки в сумме 451 586 рублей.
 
    Определением от 17.07.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 08.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    17.10.2014  ЗАО «Стройэнергосервис»обратилось в Арбитражный суд Калужской области кЗАО «Магна Автомотив Рус» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №310995ПР от 12.12.2011 в сумме 2 257 930 рублей, стоимости работ  за выполнение проекта "Газоснабжение" в сумме 250 000 рублей, неустойки  в сумме 451 586 рублей.
 
    Определением от  21.10.2014 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    В судебном заседании 21.10.2014 в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с доводами встречного иска, судом объявлен перерыв на 24.10.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании 24.10.2014 представитель ЗАО «Магна Автомотив Рус» поддержал первоначальные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент отказа истца от договора, проектная документация по нему ответчиком передана не была. Возражал против доводов отзыва ЗАО «Стройэнергосервис», поддержав письменные возражения.Встречные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам отзыва на встречный иск.
 
    Представитель ЗАО «Стройэнергосервис» в судебном заседании 24.10.2014 первоначальные исковые требования не признал, считая их необоснованными.Поддержал письменный отзыв с исх. 354 от 06.08.2014. Пояснил, что со стороны истца имела место просрочка в предоставлении исходной документации. Поддержал встречные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Указал, что в настоящее время проектная документация готова и может быть передана уполномоченному представителю истца.
 
    В судебном заседании 24.10.2014 судом объявлен перерыв на 27.10.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своих позиций по делу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12.12.2011 между ЗАО «Магна Автомотив Рус» (прежнее наименование ЗАО «Магна Технопласт») (Заказчиком)и ЗАО «Стройэнергосервис» (Проектировщиком)был заключен  договор подряда №310955/ПР на выполнение проектных работ (л.д.8-11), в соответствии с которым Проектировщик  по заданию Заказчика принял на себя обязательства разработать техническую документацию (проект) по пристройке производственного корпуса завода ЗАО «Магна Технопласт» филиала в городе Калуга, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат данных работ.
 
    Состав проектной документации определен сторонами в п.1.4. договора, срок выполнения проектных работ в полном объеме – до 30.03.2012 (п. 3.1.). В пункте 3.2. договора Проектировщик обязался незамедлительно после завершения проекта передать все необходимые документы на экспертизу; заключение экспертизы должно быть получено не позднее 30.05.2012.   
 
    Стоимость проектных работ  и порядок расчетов определен в разделе                           2 договора.
 
    Согласно п. 4.5. договора Заказчик обязался передать Проектировщику задание на проектирование, а также  иные исходные данные для выполнения технической документации в течение двух дней с момента подписания договора; уплатить Проектировщику установленную договором сумму.
 
    Во исполнение обязательств по п. 2.3. договора, истец по платежному поручению №00032 от 09.12.2011 перечислил ответчику аванс в сумме                         2 257 930 рублей.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в согласованные договором сроки проектная документация Проектировщиком Заказчику передана в установленном порядке не была, в связи с чем претензией с исх. №KLG-SL-140318-02 от 19.03.2014 (л.д.17)   ЗАО «Магна Автомотив Рус»  в лице филиала в г. Калуге уведомило ЗАО «Стройэнергосервис» об отказе от исполнения договора подряда №310955/ПР от 12.12.2011 и принятия результатов работ  по нему, сославшись на утрату интереса вследствие просрочки исполнения Проектировщиком обязательств. Претензия содержала также требование о возврате суммы выплаченного аванса и уплате пени.
 
    Указанная претензия была ответчиком получена 25.03.2014, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ЗАО «Магна Автомотив Рус» с настоящим иском в суд.
 
    Возражая против заявленных требований, ЗАО «Стройэнергосервис» предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору №310995ПР от 12.12.2011 в сумме 2 257 930 рублей, стоимости работ  за выполнение проекта "Газоснабжение" в сумме 250 000 рублей, неустойки в сумме 451 586 рублей, сославшись на выполнение обязательств по названному договору, прохождение негосударственной экспертизы проектной документации и  готовность перердать данную документацию уполномоченному представителю ЗАО «Магна Автомотив Рус».
 
    В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно ст. 762 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу статьи 702 названного Кодекса  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими нормами о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерацииоб этих видах договоров.
 
    Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерациитакже предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    В силу п. 3 ст. 450 вышеуказанного Кодекса  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о выполнении ЗАО «Стройэнергосервис»обязательств по договору подряда в установленные сроки, а также свидетельствующие об изменении сторонами данных сроков в установленном порядке, по передаче проектной документации  ЗАО «Магна Автомотив Рус»до момента отказа данного общества от исполнения договора, суд считает требование истца о возврате суммы аванса в размере 2 257 930 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей  405, 450 и 715Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что действия ЗАО «Стройэнергосервис»по передаче  ЗАО «Магна Автомотив Рус»проектной документации имели место после отказа истца от исполнения договора в установленном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по оплате данных работ, то есть для удовлетворения встречных исковых требований. Из материалов дела также следует, что вследствие просрочки исполнения Проектировщиком  обязательств, Заказчик утратил интерес к предмету договора – проектной документации.
 
    Ссылку ответчика на положения ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, и несвоевременное исполнение истцом обязательств по передаче Проектировщику (ответчику) исходной документации, суд считает несостоятельной, не основанной на фактических обстоятельствах дела и   не подтвержденной объективными относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст.330 названного Кодекса  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.3. договора подряда №310955/ПР от 12.12.2011 стороны установили ответственность Проектировщика  за нарушение сроков выполнения проектных работ в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, если не докажет, что задержка произошла по вине Заказчика.
 
    С учетом вышеуказанных положений договора и нарушения Проектировщиком  сроков выполнения работ по данному договору, истец  начислил и предъявил ко взысканию неустойку (пеню) в сумме  451 586 рублей  за период с 30.03.2012 по 25.03.2014.
 
    В связи с установлением судом факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, недоказанностью вины Заказчика в данном неисполнении (просрочки исполнения), суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме  451 586 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ЗАО «Стройэнергосервис» о взыскании задолженности, требования данного общества в части неустойки (пени) также не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика в связи с удовлетворением данных требований в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску), в связи с отказом в удовлетворении встречных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройэнергосервис",                     г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества "Магна  Автомотив Рус",                 г. Нижний Новгород сумму предоплаты в размере 2 257 930 рублей, неустойку в сумме 451 586 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 544 рубля. 
 
    В удовлетворении встречного иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                                                                              О.В.  Шатская