Дата принятия: 21 октября 2009г.
Номер документа: А23-3685/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3685/09Г-6-189
21 октября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», г. Москва,
к обществу ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Обнинск Калужской области,
о взыскании 3 817 800 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Арсеньева Ф.В.- представителя по доверенности от 01.07.2009;
от ответчика – Тарасова В.П.- представителя по доверенности от 07.09.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании двойной суммы задатка в размере 3 817 800 руб., перечисленного на основании предварительного договора аренды № 1 от 16.11.2007.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требование истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Изучив представленные в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец (Арендатор) и ответчик (Арендодатель) заключили предварительный договор аренды от 16.11.2007 № 1 (л.д. 10-16), в соответствии с которым стороны договорились в срок до 31.05.2008 подписать основной договор аренды объекта недвижимости по форме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к договору (л.д. 17-24). Указанный в предварительном договоре срок может быть продлен на основании соглашения сторон.
В соответствии с условиями договора стороны согласовали, что Арендодатель имеет намерение завершить строительство здания по строительному адресу: г. Малоярославец Калужской области, пересечение улиц Московская и Кутузова, и передать часть здания в аренду, а Арендатор имеет намерение принять часть здания в аренду на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.2. предварительного договора объектом аренды по основному договору будет являться расположенное в завершенном строительством здании в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение общей площадью 707 кв.м., расположенное на первом этаже здания. Размещение помещения согласовано сторонами в Приложении № 2 к предварительному договору (л.д. 27).
В пункте 5.1. предварительного договора стороны согласовали, что в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения Арендатор выплачивает в счет основной арендной платы за шесть месяцев аренды, начиная с 18-го месяца аренды по основному договору в качестве задатка сумму в размере 1 908 900 руб. в течение 10 дней с момента подписания предварительного договора обеими сторонами. Указанная сумма рассматривается сторонами в качестве задатка по предварительному договору в соответствии со ст.ст. 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 4.3. предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Арендатора от предварительного договора по причине неисполнения Арендодателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель обязан в течение 30 дней с момента расторжения предварительного договора возвратить Арендатору двойную сумму задатка, перечисленного Арендатором по договору.
Платежным поручением № 2204848 от 17.12.2007 истец перечислил ответчику сумму задатка по предварительному договору в размере 1 908 900 руб. (л.д. 29).
Письмом от 21.05.2009 № 75-Ц (л.д. 31-32) истец потребовал от ответчика возвращения задатка в двойном размере в связи с тем, что предварительный договор № 1 от 16.11.2007 прекратился 01.06.2008, а основной договор между сторонами не подписан по вине ответчика.
В связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества не был заключен, а полученный ответчиком задаток не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании двойной суммы задатка.
В силу ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.05.2008 основной договор аренды нежилых помещений между сторонами подписан не был и ответчик не направлял истцу предложения заключить данный договор.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, что основной договор не был подписан сторонами по вине истца.
Ссылка ответчика на действия или бездействия органов власти, приведшие к задержке ввода здания в эксплуатацию, судом не принимается, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
По этому же основанию не принимается судом довод ответчика о том, что срок подписания основного договора был продлен по соглашению сторон.
Довод ответчика о том, что сумма в размере 1 908 900 руб., перечисленная истцом ответчику на основании предварительного договора, не является задатком, не основана на нормах действующего законодательства.
В соответствии п. 5.1. предварительного договора задаток был перечислен для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по данному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основной договор аренды не был заключен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором от 16.11.2007.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что за неисполнение обеспеченных задатком обязательств ответственна сторона, получившая задаток, суд на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», г. Москва, двойную сумму задатка в размере 3 817 800 (Три миллиона восемьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 589 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
