Решение от 28 марта 2008 года №А23-3682/2007

КОПИЯ                                                                               
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19,http: //www. kaluga.arbitr. ru;
 
e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 3682/07Г- 8-167
    28 марта 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искууправлениягородского хозяйства города Калуги, г. Калуга
 
    к  войсковой части 34080, п. Ферзиково Калужской области                                  
 
    о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  ведущего специалиста правового комитета  Виноградова Д.А. по доверенности от 29.12.2007г. №15956-02-07;
 
    от ответчика – представителя Кибакина М.М. по доверенности от 18.01.2008г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление городского хозяйства города Калугиобратилось в  Арбитражный суд Калужской области к  войсковой части 34080 с иском о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации нежилого помещения общей площадью 283,9 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 19А, переданного ответчиком истцу по договору №15-2004 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 14.07.2004г.
 
    В судебном заседании от 18.03.2008г. представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении от 05.12.2007г. об устранении недостатков искового заявления. Пояснил, что строительство объекта осуществлялось на основании рабочего проекта, согласованного истцом в части нежилого помещения. Указал, что строительные работы принимались истцом и оплачивались им. Высказался о  наличии в договоре долевого участия элементов договора подряда и возможности заказчика требовать устранения недостатков помещения, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, от заказчика-застройщика, которым являлся ответчик. Уточнил, что помещение школы искусств в настоящее время  используется по назначению. Поддержал письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии скрытых дефектов строительства в помещении школы искусств.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании от 18.03.2008г. требования истца не признал полностью, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что сам факт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, а также приемка истцом встроено-пристроенного помещения школы искусств без замечаний, свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы, указав на отсутствие оснований для ее проведения. Пояснил, что ответ экспертов на предложенный истцом  вопрос будет выходить за рамки заявленных требований. Выразил мнение о невозможности применения к правоотношениям сторон положений законодательства о подряде.
 
    С целью представления дополнительных доказательств судом в судебном заседании от  18.03.2008г. был объявлен перерыв до 24.03.2008г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее высказанные доводы в обоснование своей позиции по делу, представил суду дополнительные доказательства. Просил суд удовлетворить ходатайство о назначении по делу экспертизы, в том числе с учетом предложенных ответчиком вопросов.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва также поддержал ранее высказанные доводы в  обоснование своей позиции. Пояснил, что представленные истцом дополнительные доказательства подтверждают позицию ответчика о соответствии переданного истцу нежилого помещения строительным нормам и правилам и надлежащем исполнении ответчиком обязательств. Вновь заявил возражения против назначения по делу строительно-технической экспертизы.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд, исходя из существа заявленных требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14.07.2004г. между истцом и ответчиком был подписан договор №15-2004 долевого участия в строительстве объекта недвижимости (т.1, л.д.9-11), в соответствии с которым Сторона-2 (истец) приняла обязательство по участию в установленном объеме и порядке в долевом строительстве 28-ми квартирного жилого дома со встроено-пристроенным помещении по строительному адресу: г. Калуга,              31 микрорайон, ул. Звездная,  а Сторона-1 выполнять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, и после сдачи объекта приемочной комиссии и в эксплуатацию передать помещение, составляющее долю истца, Стороне-2.  
 
    Дополнительными соглашениями от 29.06.2005г. (т.1, л.д.12) и от 10.10.2005г. (т.1, л.д.13) сторонами в договор вносились изменения относительно порядка внесения доли истца и размера данной доли (взноса).
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что 30.09.2005г. объект, в том числе встроено-пристроенное помещение художественной школы, был принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным командиром ответчика.
 
    Распоряжением Городского Головы  от 10.02.2006г. №637 (т.1, л.д.14) было дано разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.
 
    По акту приема-передачи от 21.11.2006г. (т.1, л.д.15) ответчик передал истцу его долю в строительстве объекта в виде встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 265,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Калуга,                    ул. Звездная, д.19А.  Из названного акта следует, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, взаиморасчет произведен полностью по акту сверки расчетов.
 
    27.11.2006г. с участием специалиста истца, балансодержателя помещения и представителя ответчика был составлен акт, согласно которому в процессе эксплуатации помещения художественной школы по адресу: г. Калуга,  ул. Звездная, д.19А был  выявлен ряд  недостатков, отраженных в данном акте.
 
    Претензией от 23.01.2007г. 3684-02-07 (т.1, л.д.39), направленной в адрес ответчика, истец просил устранить дефекты строительства, выявленные и указанные в акте от 27.11.2006г.
 
    Ссылаясь на то, что претензия осталась без ответа и недостатки, выявленные при эксплуатации помещения, до настоящего времени не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правового обоснования заявленных требований статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст. 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Статья 724 вышеуказанного Кодекса устанавливает сроки предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы.
 
    Вместе с тем, названные положения, относятся к регулированию отношений, возникающих из договора подряда, разновидностью которого является строительный подряд, и предусматривают права и обязанности между заказчиком, дающим задание выполнить определенную работу, в том числе построить объект или выполнить иные строительные работы, и подрядчиком, который выполняет по заданию заказчика конкретный вид работ.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик во взаимоотношениях с истцом не являлся подрядчиком, он был заказчиком-застройщиком объекта - жилого дома со встроено-пристроенным помещении по строительному адресу: г. Калуга,                             31 микрорайон, ул. Звездная, по которому истец выступал соинвестором.
 
    Выполняемые подрядчиком работы по строительству жилого дома со встроено-пристроенным помещением принимались ответчиком как заказчиком-застройщиком с последующей их оплатой и предоставлением истцу лишь отчетов об использовании инвестированных им денежных средств на строительство своей доли.  
 
    Отсутствуют в материалах дела и доказательства невозможности использования переданного истцу помещения по назначению.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 27 указанного закона он вступил в силу 01.04.2005г. - по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых  получены после вступления в силу данного закона.
 
    Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта получено после вступления в силу вышеуказанного Закона, по распоряжению Городского Головы от 18.04.2005г. №1379-р, с учетом внесения в указанное распоряжение изменений распоряжением от 06.02.2006г. №501-р.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Исходя из изложенного, подписанный между истцом и ответчиком договор №15-2004 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 14.07.2004г. подлежал государственной регистрации.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации названного договора, в связи с чем он не считается заключенным и у истца отсутствует право требования по данному договору.  
 
    Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодательство связывает  возможность требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической  экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области на выплату экспертам, подлежат возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                                              
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Возвратить управлениюгородского хозяйства города Калуги, г. Калуга  с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 26 019 рублей, внесенные по платежному поручению №9961 от 19.02.2008г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                          подпись                                        О.В. Шатская