Дата принятия: 06 марта 2009г.
Номер документа: А23-368/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http:// kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-368/09А-9-20
06 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ю.В. Храпченкова,
при ведении протокола помощником судьи Сивцовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Крутелева Александра Александровича
к Управлению Федеральной миграционной службе по Калужской области
о признании незаконным постановления № 1620 от 23.01.2009
при участии в судебном заседании от заявителя: - адвоката Кияшко Д.Ю. по доверенности от 26.11.2008 №40-01/130181, удостоверение № 425 от 11.10.2004; от ответчиков- заместителя начальника Дониной М.А. по доверенности от 16.01.2009 №1,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Крутелев А.А. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее -Управление) № 1620 от 23.01.2009 по делу об административном правонарушении.
По мнению заявителя, при принятии Постановления, которое предусматривает наложение на него штрафа в размере 250 тыс. руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был сделан необоснованный вывод о наличии его вины, поэтому с учетом норм ст. 1.3 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое им Постановления подлежит отмене.
Управление просило отказать заявителю в удовлетворении его требований указывая на законность и обоснованность Постановления № 1620 от 23.01.2009.
По мнению Управления, имеющиеся в деле доказательства, безусловно, подтверждают факт наличия события административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя Крутелева А.А. нарушившего требования, изложенные в п.9 ст. 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 (далее ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002).
Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела, суд считает, что отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.
В ходе проверки соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 работниками Управления было обнаружено помещение швейного цеха в котором осуществляли трудовую деятельность семеро иностранных граждан в том числе и гражданка Узбекистана Гаикова Солды Алламбергеловна, которая была привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением ею трудовой деятельностью на территории Российской Федерации без разрешения на занятие такой деятельностью, то есть с нарушением п.4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002. Постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области № 1410 от 14.11.2008 на нее наложен штраф в размере 2 тыс. руб.
В отношении индивидуального предпринимателя Крутелева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 1620 от 11.12.2008 с участием самого предпринимателя и адвоката (защитника) Кияшко Д.Ю. в котором сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель Крутелев А.П. с нарушением п.4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 привлек к трудовой деятельности иностранную гражданку Гаикову С.А. не имевшую разрешения на работу и на основании которого на ряду с иными доказательствами Управлением 23.01.2009 было принято Постановление по делу об административном правонарушении № 1620 с оспариванием которого и обратился в арбитражный суд заявитель.
По мнению арбитражного суда, обжалуемое заявителем Постановление было принято без каких-либо нарушений порядка привлечения его к административной ответственности за исключением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении установленных в ч.1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, нарушение этих сроков, по мнению арбитражного суда, не является нарушением которое существенным образом влияет на возможность осуществления заявителем мер направленных на защиту своих прав и интересов.
В оспариваемом заявителем Постановлении дана оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам свидетельствующим о том, что именно индивидуальный предприниматель Крутелев А.А. арендовал или принял в пользованиеотООО «Заполярье» помещения в которых осуществляла трудовую деятельность Гаикова С.А. в должности швеи, при отсутствии у нее разрешения на работу на территории Калужской области. Объяснения самого заявителя в протоколе об административном правонарушении, полученное Управлением, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения от ООО «Заполярье», а также объяснения граждан Исраеляна А.Ю., Нерсояна К.М. опровергают доводы заявителя о том, что отсутствовала его вина в совершении данного административного правонарушения, так как он не знал о заключении договора № 1 от 12.05.2008 о безвозмездной передачи ему в пользование нежилого помещения, где и осуществлялась трудовая деятельность с участием иностранных рабочих, согласие на привлечение которых он не давал.
В своей совокупности указанные доказательства свидетельствуют как раз об обратном.
В этой связи, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является законными и обоснованными.
Заявленные уже в ходе судебного заседания доводы заявителя о наличии документов, свидетельствующих о том, что на подписание договора № 1 от 12.05.2008 Исраелян А.Ю. не имел доверенности от Крутелева А.А., так как эта доверенность была аннулирован, не приняты судом во внимание в связи с тем, что указные обстоятельства и доказательства существования этих обстоятельств не были рассмотрены Управлением так как не предъявлялись заявителем в процессе всего времени рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом имеющихся у него прав перечисленных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению арбитражного суда, не являются нарушением действия Управления проводимые им после получения протокола об административном правонарушении и связанные с его запросами, получением объяснений относительно обстоятельств дела, так как эти действия осуществлялись в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, то есть в пределах прав и полномочий административного органа указанных в ст. 21.1, 29.4, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований предусмотренных ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Крутелевым А.А. требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать индивидуальному предпринимателю Крутелеву Александру Александровичу в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 1620 от 23.01.2009 года вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Калужской области.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Храпченков
