Решение от 25 января 2008 года №А23-3679/2004

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №  А23-3679/04Г-10-115-7-118
 
    25 января 2008 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2008 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЛайтЛайн-2000», г.Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Микротех ЕМА», г.Москва,
 
    при участии третьих лиц – учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области «Калужский регистрационный центр», г.Калуга, и Бестужева Сергея Генриховича, г.Москва,
 
    о признании недействительным права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца –                      представителя Степина Е.А. по доверенности от 12.04.2007;
 
    адвоката Столярина С.В. по доверенности от 20.08.2007;
 
    от ответчика –                представителя Прохорова А.Е. по доверенности от 20.11.2007;
 
    представителя Ларина В.Д. по доверенности от 10.09.2007;
 
    представителя Сардановского В.Ю. по доверенности
 
    от 12.11.2007;
 
    от Бестужева С.Г. –     представителя Петрунина А.Д. по доверенности от 22.02.2007 № 1-5894,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «ЛайтЛайн-2000» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микротех ЕМА» о признании недействительным права собственности ответчика на объект недвижимости – кирпично-панельный производственный корпус (строение 2) общей площадью  6172,1 кв.м с подвальным помещением площадью 914,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, 57.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области «Калужский регистрационный центр», правопреемником которого является Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, и Бестужев С.Г., г.Москва.
 
    Рассмотрение дела начато 14.01.2008,   в  соответствии  со  ст.163  АПК РФ    по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.01.2008.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования,  мотивируя тем, что отсутствовало волеизъявление истца на отчуждение имущества, право собственности на которое оспаривается,  договор от 18.03.2003 не мог быть подписан, поскольку директор общества находился за пределами Российской Федерации,  доказательства,  которые  находятся  в  материалах дела      № А23-3709/04Г-17-119, сфальсифицированы, в связи с чем истец просит истребовать их и провести экспертизу.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве по делу требования истца не признали, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-3709/04Г-17-119, возражали против проведения экспертизы.
 
    Представитель Бестужева С.Г. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца обоснованными, поддержал заявленные истцом ходатайства.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств  в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в протоколе судебного заседания.
 
    Ходатайство истца об истребовании из материалов дела № А23-3709/04Г-17-119 документов с целью рассмотрения в данном деле заявления о их фальсификации судом отклонено как не соответствующее требованиям ст.66 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Право собственности на объект недвижимости – кирпично-панельный производственный корпус (строение 2) общей площадью  6172,1 кв.м с подвальным помещением площадью 914,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, 57, возникло на основании договора купли-продажи указанного имущества от 18.03.2003, и в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком, который  в настоящее время осуществляет права собственника.
 
    Истец, оспаривая право собственности ответчика  на объект недвижимости – кирпично-панельный производственный корпус (строение 2) общей площадью  6172,1 кв.м с подвальным помещением площадью 914,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, 57, ссылается на ничтожность договора купли-продажи указанного имущества от 18.03.2003.
 
    Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу (заключение договора помимо воли учредителя, возможность подлога документов, отсутствие руководителя на территории Российской Федерации) были предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу № А23-3709/04Г-17-119  с участием тех же лиц, им дана оценка в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и  в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2007, доводы истца судебными инстанциями отклонены, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛайтЛайн-2000» к ООО «Микротех ЕМА» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2003 отказано.
 
    Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, право собственности ООО «Микротех ЕМА» на объект недвижимости – кирпично-панельный производственный корпус (строение 2) общей площадью  6172,1 кв.м с подвальным помещением площадью 914,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе, 57, основано на действительном договоре и зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с изложенным требования истца о признании недействительным права собственности удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова