Решение от 27 ноября 2007 года №А23-3675/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3675/07А-14-260
    27 ноября 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Микиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ», г. Рязань
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области
 
    об оспаривании и отмене постановления от 05.10.2007 № 3-001600 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Островского Г.В. по доверенности от 05.12.2006 б/№;
 
    от ответчика – главного специалиста–эксперта отдела Каштанова О.Б. по доверенности от 12.02.2007 № 22; главного специалиста–эксперта отдела               Ивицкой В.Г. по доверенности от 21.11.2007 № 46,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ»,                   г. Рязань, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Калужской области) об оспаривании и отмене постановления от 05.10.2007 № 3-001600 по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании 22.11.2007 объявлялся перерыв до 27.11.2007 по причине неявки в судебное заседание представителя заявителя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 27.11.2007 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика требования не признали по мотивам, указанным в отзыве, считая, при этом оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ»зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2004, основной государственный регистрационный номер 1046209008592.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ»имеет обособленное подразделение – Калужский филиал № 1 общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ» (далее – Калужский филиал), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 35, осуществляющее свою деятельность от имени Общества, согласно положению о филиале.
 
    В адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области поступило заявление от гр. Щепина А.С. о нарушениях законодательства о защите прав потребителей в части навязывания незаконных платных сертификатов программы дополнительного сервиса (далее – СПДС) при покупке товаров в Калужском филиале.
 
    Главным специалистом–экспертом отдела защиты прав потребителей               Ивицкой В.Г. на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Кручинина А.А. от 20.08.2007 № 1664, проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителейсроком проведения с 20.08.2007 по 20.09.2007.
 
    По результатам мероприятий 24.08.2007 составлен акт № 000535.  Проведение проверки, составление и подписание акта от 24.08.2007 № 000535 осуществлялось с участием работника Общества техника-эксперта Чегарева Е.В.
 
    На основании акта от 24.08.2007 главным специалистом–экспертом отдела защиты прав потребителей Ивицкой В.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 24.09.2007.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела  24.09.2007 главным специалистом–экспертом отдела защиты прав потребителей   Ивицкой В.Г. составлен протокол № 000059 об административном правонарушении. Заявитель письмом и повторно телеграммой вызывался на составление протокола, однако учреждение отказалось принять телеграмму, что подтверждается материалами дела. В связи с чем суд считает, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
 
    Заявитель вызывался письмом и повторно телеграммой на 05.10. на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако учреждение отказалось принять телеграмму, что подтверждается материалами дела. В связи с чем суд считает, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    По итогам рассмотрения составлено постановление  по делу об административном правонарушении от 05.10.2007 № З-001600 и заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7             КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением в пределах срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Из содержания обжалуемого постановления от 05.10.2007 № З-001600 следует, что заявителем были допущены нарушения ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), выразившиеся во введении в заблуждение потребителя Щепину Л.А. относительно потребительских свойств предоставляемой услуги: объема, характера, содержания и сроков гарантийного обслуживания товара, а также объема, характера, содержания и сроков дополнительного сервиса, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что работниками Заявителя при продаже товара потребителю предлагался «сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года», за который потребителем было уплачено            1 649 руб.
 
    В соответствии с пп. 1,6,7 ст.5 Закона на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать: срок службы – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара, по назначению и нести ответственность за существенные недостатки; гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона; обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
 
    Продавец вправе принять на себя обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
 
    В силу ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает  ремонт  и  техническое  обслуживание  товара.
 
    Анализ текста СПДС свидетельствует о том, что информация о начале срока действия сертификата вводит потребителей в заблуждение, т.к. она противоречива. Так, в одном месте указано на право потребителя на консультации по применению, профилактику, диагностику, чистку и ремонт в течение 3 лет со дня выдачи сертификата, а в другом месте указано, что положения сертификата о ремонте или обмене товара применяются после истечения гарантийного срока на товар.
 
    Потребитель вводился в заблуждение относительно длительности срока действия СПДС, т.к. фактически срок его действия составляет не три года, а год или два в зависимости от гарантийного срока, установленного изготовителем. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Предложенные услуги (ремонт и обмен товара) в рамках программы дополнительного сервиса фактически совпадают с услугами, которые изготовитель и продавец обязаны безвозмездно оказывать потребителю в соответствии со ст.ст. 5 и 6 Закона, чем потребитель также вводится в заблуждение.
 
    Заявитель вводил потребителей в заблуждение, поскольку не конкретизировал в сертификате услуги, предоставляемые продавцом сверх обязательных, установленных законодательством, и указывал, что конкретный вид услуг по профилактике и диагностике определяется представителем продавца или сервисного центра в зависимости от вида товара, т.е. в одностороннем порядке продавцом или работником сервисного центра, что является нарушением ст. 5 Закона.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требование потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров, к которым, согласно преамбуле Закона, относятся не только неустранимые недостатки, но и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие недостатки. Таким образом, Заявитель в сертификате вводит потребителей в заблуждение и незаконно ограничивает право потребителей на замену товара, указав, что обмен производится только в случае неремонтопригодности товара.
 
    Согласно ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, гарантийный срок, если он установлен, срок службы или срок годности товаров, что также не было доведено заявителем до потребителей.
 
    По мнению ответчика навязанные Обществом потребителям возмездные услуги (обмен и ремонт) по СПДС подменяют собой установленные законодательством безвозмездные обязанности изготовителя и продавца.
 
    Ответчик находит в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, т.е. обман потребителей путем введения их в заблуждение относительно свойств предоставляемой услуги: объема, характера, содержания и сроков гарантийного обслуживания товара, а также объема, характера, содержания и сроков дополнительного сервиса.
 
    Суд, проанализировав платный СПДС, дополнительно реализованный Обществом, установил, что
 
    в перечень услуг, предоставляемых потребителю на основании данного сертификата, включено сервисное обслуживание в виде консультаций по применению, профилактики, диагностики, чистки и ремонта;
 
    конкретный вид услуг по профилактике и диагностике определяется представителем продавца или сервисного центра в зависимости от вида товара;
 
    ремонт или обмен товара на новое изделие производится в случае, если товар окажется в состоянии неремонтопригодности.
 
    При этом, как указано в СПДС, положения сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар. Сертификат действует в течение трех лет со дня его выдачи.
 
    С учетом анализа содержания СПДС, гарантийного талона и положений действующего законодательства суд считает, что часть перечисленных в СПДС возмездных обязательств Общества, как исполнителя услуг дополнительного сервиса, являются одновременно его безвозмездными обязанностями как продавца товара, что формирует неверное представление о характере (потребительских свойствах) услуги.
 
    Суд также пришел к выводу, что потребители товаров вводятся в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги: объема, характера, содержания и сроков гарантийного обслуживания товара, а также объема, характера, содержания и сроков программы дополнительного сервиса.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, предоставленных административным органом, в подтверждение совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что СПДС позволяет потребителям получать дополнительные услуги по бесплатному сервисному обслуживанию, как в период гарантийного срока, так и за его пределами, в виде услуг консультаций по применению товара, диагностике, чистке товара и обмена товара в случае его неремонтопригодности, поскольку вышеперечисленные действия не конкретизированы и фактически дублируют безвозмездные обязанности Общества, как продавца товара, предоставленные гарантийным талоном на товар.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что вся информация о предоставляемых по СПДС услугам доведена до сведения потребителей, как противоречащий материалам дела. Из текста СПДС следует, что конкретный вид услуг по профилактике и диагностике определяется представителем продавца или сервисного центра в зависимости от вида товара, т.е. услуги не конкретизированы и, следовательно, не доведены до сведения потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что не оспаривается заявителем в судебном заседании.
 
    Акт от 24.08.2007 № 000535 составлялся  в присутствии представителя Общества и своевременно вручен заявителю, что не оспаривается заявителем в судебном заседании. Определение от 24.08.2007  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования своевременно вручено заявителю, что не оспаривается заявителем в судебном заседании. Заявитель письмом и повторно телеграммой вызывался на составление протокола от 24.09.2007 № 000059 об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в судебном заседании. Данный протокол в установленный срок был направлен заявителю вместе с уведомлением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ» об отмене постановления от 05.10.2007 №З-001600, принятого заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ», находящегося по адресу: г. Рязань, Заводской проезд, д. 1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             Н.Н. Смирнова