Решение от 18 февраля 2008 года №А23-3674/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. kaluga.arbitr.ru; е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3674/07Г-7-155
 
 
    18 февраля 2008 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в лице судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черемушниковой  Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Моршанское пассажирское автотранспортное предприятие», г.Моршанск Тамбовской области,
 
    к закрытому акционерному обществу «Калужский авторемонтный завод», г.Калуга,
 
    о взыскании 200 000 руб.,
 
 
    от истца –             представителя Кузнецова С.А. по доверенности от 26.04.2007;
 
    от ответчика –     представителя Кузьмичевой М.В. по доверенности от 03.12.2007;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Моршанское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском кзакрытому акционерному обществу «Калужский авторемонтный завод»о взыскании  200 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору № 117 от 04.12.2003 за ремонт автобуса, впоследствии в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств ответчик утратил правовое основание для удержания денежных средств, исполнение договора невозможно, поскольку автобус по соглашению сторон был утилизирован.
 
    Ответчик в отзыве от 18.12.2007 № 388 (л.д.32) на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договора, отсутствие доказательств правопреемства заказчика по договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению истек  06.03.2007 по требованию о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 58 от 05.03.2004,  и 26.05.2007 по требованию о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 157 от 25.05.2004.
 
    В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что факт заключения договора не оспаривает, поскольку его текст представлен истцом в материалы дела, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    04.12.2003 между Моршанским областным государственным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием и закрытым акционерным обществом «Калужский авторемонтный завод» заключен договор № 117 на выполнение капитального ремонта автобуса (л.д.87-91).
 
    На основании указанного договора ответчиком принят в ремонт автобус Икарус-256,  № А455ЕК,  по приемо-сдаточному акту  № 04/12 от 04.12.2003 (л.д.8), при приемке комиссией оформлена опись технического состояния автобуса (л.д.9-14).
 
    По условиям договора стоимость работ по капитальному ремонту составляет 1 100 000 руб. (п.4.1), авансовый платеж в размере 50% должен быть произведен в трехдневный срок с момента доставки автобуса к исполнителю (п.4.2.1), срок выполнения работ предусмотрен в 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.1.3).
 
    Представленными истцом платежными поручениями № 58 от 05.03.2004  и № 157 от 25.05.2004 (л.д.16-17) подтверждается перечисление ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб.
 
    Доводы ответчика об отсутствии доказательств правопреемства истца в правоотношениям по вышеуказанному договору  опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОГУП «Моршанское пассажирское автотранспортное предприятие» путем реорганизации в форме преобразования (л.д.22), постановлением Администрации Тамбовской области № 193 от 21.03.2005 и Уставом ОАО «Моршанское пассажирское автотранспортное предприятие», (л.д.57-66).
 
    Ответчик, не оспаривая факт заключения договора на выполнение капитального ремонта автобуса и факт получения денежных средств в сумме 200 000 руб.,  перечисленных  платежными  поручениями  № 58  от 05.03.2004  и  № 157 от 25.05.2004, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата полученных денежных средств, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку договор не может быть исполнен в связи с утилизацией автобуса по соглашению сторон.
 
    Суд считает вышеуказанные доводы истца обоснованными.
 
    Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик должен был начать выполнение работ по ремонту автобуса после поступления денежных средств в сумме 550 000 руб.
 
    В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В данном случае требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении, следовательно,  срок исковой давности следует исчислять не с момента  получения  денежных  средств  или  срока выполнения ремонтных работ, а с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о том, что основания для удержания денежных средств отпали, то есть  ремонт  автобуса  невозможен    в связи с его утилизацией.
 
    Факт утилизации автобуса по соглашению сторон подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом истца ответчику от 25.12.2006  об утилизации автобуса, ответом на данное письмо (исх. № 469 от 27.12.2006), приемо-сдаточным актом от 17.01.2007, платежным поручением № 238 от 17.07.2007 о перечислении ответчиком истцу  50% средств,  вырученных от сдачи автобуса в металлолом.
 
    С настоящим иском истец обратился 12.11.2007.
 
    Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о возврате неосновательного обогащения не пропущен, в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Взыскать с ЗАО «Калужский авторемонтный завод» г.Калуга в пользу ОАО «Моршанское пассажирское автотранспортное предприятие», г.Моршанск Тамбовской области неосновательное обогащение в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Калужский авторемонтный завод» г.Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           С.В.Глазкова