Решение от 27 октября 2008 года №А23-3672/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; 505-942; http:// kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3672/08А-11-236
 
 
    27 октября 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №21», г.Калуга,
 
    к  Управлению Роспотребнадзора  по Калужской области
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2008 № З-001559 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Усаченко О.В., по доверенности от 02.09.2008 б/№;
 
    от ответчика – главных специалистов –экспертов Каштанова О.Б., по доверенности от 12.03.2008 №50 и Золотаревой В.И., по доверенности от 28.10.2008 №74,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №21», (далее – заявитель, ООО «ЖРЭУ-21») г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением к Управлению Роспотребнадзора  по Калужской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2008 № З-001559 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1,2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что  вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку  квитанции на оплату  оказанных жильцам услуг  оформляются  не обществом, а Единым расчетным кассовым центром, с которым ООО «ЖРЭУ-21» заключен агентский договор и, следовательно общество не должно нести  ответственность за их ненадлежащее оформление. Кроме того, квитанция является платежным документом, а не договором. В договоре же, заключенном между обществом и собственниками дома №10 по ул.Тельмана, на управление многоквартирным домом, имеются все необходимые реквизиты ООО «ЖРЭУ-21». Считает, что если в действиях общества и имеется  вина, то она незначительна, в связи с чем, а также с учетом отсутствия какого либо ущерба собственникам многоквартирного дома, просил применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично , исходя из следующего
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №21» зарегистрировано в качестве юридического лица  за основным государственным регистрационным номером 1054004000885.
 
    Как следует из материалов дела, 16.09.2008 главным специалистом-экспертом  Управления  Золотаревой В.И. на основании распоряжения  от 16.09.2008 № 1105 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «ЖРЭУ-21» , расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Бутома, д.11-А. По результатам проверки составлен акт от 16.09.2008.
 
    В ходе проверки было установлено, что ООО «ЖРЭУ-21», осуществляя свои обязанности по договору  управления многоквартирным домом от 11.01.2008 №02-21/41-08, допустило нарушение ст.ст.10,16 Закона «О защите прав  потребителей», п.2 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.17, 21, 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006,  ст.38 «Правил предоставления коммунальных услуг потребителям», утвержденных постановлением Правительства №307 от 23.05.2006, п.2.3.9 договора управления многоквартирным домом от 11.01.2008 №02-21/41-08, что выразилось в недоведении  до собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Тельмана, 10 необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах ЖКХ.
 
    Названные нарушения выразились в том, что в квитанции  об оплате, начиная с мая 2008 года  включены  суммы капитального ремонта крыши и стены , проведенного в 2006 году при отсутствии  в договоре  управления многоквартирным домом от 11.01.2008 №02-21/41-08 информации  о проведенном капитальном ремонте крыши и стены, и наличии в связи с этим задолженности  по проведению указанного ремонта.
 
    Кроме того,  в платежном документе-квитанции на оплату коммунальных услуг, направляемом  собственникам обслуживаемого дома №10 по ул.Тельмана, отсутствует информация о наименовании исполнителя, номере его банковского счета, адресе (месте нахождения).
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 № 0000106.
 
    Рассмотрев 02.10.2008 материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Брындин В.И. вынес постановление № З-001559 о назначении ООО «ЖРЭУ-21» административного наказания за правонарушения, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в соответствии с ч.2, 3 ст.4.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    Обязанность предоставления потребителям услуг необходимой и достоверной информации об исполнителе, об услугах, о режиме работы исполнителя, о реализуемых услугах установлена статьями 8, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статье 26  названного Закона правила продажи отдельных видов товаров (услуг) утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктом 38 которых предусмотрен порядок  оформления  платежного документа, который для гражданина является основанием  для осуществления платы за коммунальные услуги.
 
    На основании подпункта  «б» пункта 38 названных Правил в платежном документе, в частности, должны быть  указаны:
 
    наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;
 
    При этом требований к форме платежных документов законодатель не предъявляет.
 
    Из материалов дела усматривается, что  платежный документ, предъявленный  собственнику  Богодеевой Н.А., проживающей  по адресу: г.Калуга, ул.Тельмана, д.10, кв.66, оформлен следующим  образом: в  верхней части  платежного документа (извещении) указаны наименование исполнителя, номер его банковского счета и  банковские реквизиты, а в нижней части (квитанции), остающейся у потребителя - только наименование исполнителя и номера контактных телефонов. При этом в платежном документе   в целом отсутствует информация об  адресе (месте нахождения) исполнителя  .
 
    Кроме того,  как усматривается из материалов дела и  пояснений сторон,  в платежный  документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная  с мая 2008 года, включена информация о расходах на капитальный ремонт (ремонт кровли, утепление стен), произведенный в мае 2008 года  в сумме 821 461 руб.
 
    Между тем,   данная услуга     собственникам  дома 10 по ул.Тельмана, в 2008 году не  оказывалась.
 
    Из пояснений  сторон   и материалов дела (договор подряда  от 27.12.2006 №73-КР/2006, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года №166 от 05.12.2006 и №12 от 29.12.2006) следует, что данная услуга была оказана в 2006 году, когда был произведен  капитальный ремонт совмещенной кровли и  утепление стен  названного дома.
 
    Однако, договор управления многоквартирным домом от 11.01.2008 № 02-21/41-08, заключенный  между  ООО «ЖРЭУ-21» и собственниками помещений в доме  по ул.Тельмана , д.10,  не содержит информации  об имеющейся у собственников дома  перед ЖРЭУ-21  задолженности в сумме 821 461 руб., образовавшейся в связи с  проведенным  в 2006 году ремонтом.
 
    Между тем, из системного толкования  ст.10 Закона  Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.21 Правил  содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 следует, что  капитальный ремонт  общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
 
    Аналогичное условие содержится в п.2.3.9  договора от 11.01.2008 № 02-21/41-08.
 
    Кроме того,   в силу подпункта «е» пункта 38  Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды  указываются в платежном документе.
 
    Между тем, в платежных документах, предъявленных Богодеевой Н.А. за январь и февраль 2007 года,   отсутствует информация о расходе в декабре 2006 года средств на капитальный ремонт и образовавшейся в связи с этим у собственников дома 10 по ул.Тельмана задолженности.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, платежный документ , предъявленный ЖРЭУ-21 потребителю Богодеевой Н.А., не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно: в нем содержится недостоверная информация об услуге (капитальном ремонте) и отсутствует информация об адресе исполнителя, что  образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что  вина  ЖРЭУ-21 в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку  на основании  заключенного обществом  с ООО «УК Московский район» агентского договора  оформлением платежных документов занимается МУП «Единый расчетно-кассовый центр»,  судом отклоняется как несостоятельный.
 
    В силу пунктов 1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.11, 2.2.4, 6.1 договора  управления многоквартирным домом от  11.01.2008 № 02-21/41-08 именно  ООО «ЖРЭУ-21» несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по надлежащему осуществлению деятельности в рамках данного договора , в том числе связанной  с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги и направлением платежных документов собственникам , а также контролем за качеством оказываемых услуг и ведением  финансовой документации.
 
    В связи с изложенным оспариваемое  постановление  Роспотребнадзора  от 02.10.2008 № З-001559  в части  назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем суд считает, что в действиях ООО «ЖРЭУ-21 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Часть 2 статьи 14.8 Кодекса  предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Отношения, возникающие между собственником помещения и управляющей организацией, связанные с выполнением работ, оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, а также внесением платы за коммунальные услуги  в силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются договором, заключаемым между управляющей организацией и собственником помещения в жилом доме.
 
    Как уже установлено судом, между собственниками многоквартирного дома 10 по ул.Тельмана и ООО ЖРЭУ-21 заключен договор  управления от 11.01.2008 № 02-21/41-08, который содержит условия  о правах и обязанностях сторон, перечне видов работ и услуг, оказываемых  обществом , в том числе организации  поступления от собственников и пользователей платы за жилое помещение и коммунальные услуги  путем  начисления платы и направления платежных документов (пункт 2.2.4 договора).
 
    Указанный договор не содержит  условий о наличии задолженности в сумме 821 461 руб. в связи с  проведенным  в 2006 году ремонтом.
 
    В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину включение в платежный документ собственника дома информации о наличии задолженности о проведенном в 2006 году капитальном ремонте в сумме 821 461 руб. , где платежный документ рассматривается  в качестве  публичного договора.
 
    Между тем, исходя из вышеизложенного, платежный документ в данном случае нельзя  рассматривать как публичный договор.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества  к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о малозначительности  совершенного им правонарушения судом отклоняется, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд считает, что в данном случае деяния общества , посягающие на установленный порядок и интересы государственного контроля в сфере защиты прав потребителей  на получение необходимой и достоверной информации нельзя признать малозначительными.
 
    Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным  постановление Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 02 октября 2008 года №З-001559 в части  привлечения ООО «ЖРЭУ-21» к административной ответственности  по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения  административного  наказания в виде штрафа с применением ч.2,3 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    В остальной части  заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             В.Н.Егорова