Дата принятия: 25 декабря 2008г.
Номер документа: А23-3669/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3669/08Г-2-202
25 декабря 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козеева Александра Ивановича г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз В» г. Брянск
о взыскании 135 983 руб. 84 коп.,
при участи в судебном заседании представителя истца Караченкова С.В. по доверенности № 40-01/016480 от 20.08.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Козеев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз В» о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 394 Ко/Р от 04.12.2007 в сумме 109 353 руб. 13 коп., неустойки в сумме 26 630 руб. 71 коп., а всего в сумме 135 983 руб. 84 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подрежал в полном объеме, представил дополнительные документы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
04.12.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 394 Ко/Р (л.д.7), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомасла и смазочные материалы (далее - товары), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Наименование и количество товара определяется в соответствии с заявкой покупателя, по накладной, счет-фактуре на отпуск товара, которые являются неотъемлимой частью договора.
Разделом 4 договора определены порядок и условия поставки.
Согласно п. 6.3 договора расчеты по настоящему договору производятся путем 100% оплаты покупателем стоимости партии товара в течение 21 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Срок действия договора – с 04.12.2007 по 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле-продаже (глава 30).
Ссылаясь на поставку товара по договору № 394 Ко/Р от 04.12.2007 на общую сумму 109 353 руб. 13 коп., на наличие задолженности по оплате указанного товара в указанной сумме, на направление претензии ответчику о погашении задолженности и оставления ее без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2007 по 22.01.2008 истец поставил товар, согласно условиям договора № 394 Ко/Р от 04.12.2007, на общую сумму 109 353 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами (л.д.8-15).
Факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по товарным накладным товара ответчиком не оспорены.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 30.07.2008 (л.д.16) о погашении основной задолженности в сумме 109 353 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 23 630 руб. 71 коп., полученная им 05.08.2008, оставлена без ответа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 109 353 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в соответствии с п. 7.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за поставленный товар за каждый день просрочки, равная 26 630 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сумма неустойки судом снижается до 14 000 руб. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В остальной части иск не удовлетворяется по приведенным выше основаниям.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 154 руб. 44 коп. подлежит возращению истцу по квитанции от 14.10.2008.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз В» г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя Козеева Александра Ивановича г. Калуга основную задолженность в сумме 109 353 руб. 13 коп., неустойку в сумме 14 000 руб., а всего 123 353 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 827 руб. 74 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Козееву Александру Ивановичу г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 154 руб. 44 коп. по квитанции от 14.10.2008.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
