Решение от 27 января 2009 года №А23-3668/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-3668/08Г-15-200
 
    27 января 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.01.2009.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску  открытого акционерного общества «Монолит-Тур», г. Калуга к закрытому акционерному обществу «Народный дом №3», г. Калуга о взыскании 436 864 руб. 41 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Чебанова В.А. по доверенности от 03.09.2008г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Монолит-Тур» (далее – ОАО «Монолит – Тур») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Народный дом №3» (далее – ЗАО «Народный дом №3») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 433 719 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         3 144 руб. 67 коп., а всего 436 864 руб. 41 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
 
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил,  письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем неявка ответчика на основании ст. 156 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
    Исследовав представленные  доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные ОАО «Монолит – Тур» требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует,  что  24.04.2008  и 20.05.2008 истец по товарным накладным №101 и  №140 (л.д.23-25) поставил ЗАО «Народный дом №3» бетон марки М-200  на общую сумму 433 719 руб. 74 коп., который был получен представителем ответчика по доверенностям №15 и №16 (л.д. 24, 25).
 
    05.09.2008 ОАО «Монолит – Тур» направило претензию ЗАО                       «Народный дом №3» с требованием оплатить поставленный товар в десятидневный срок. Ответчик полученный от истца товара не оплатил, что и послужило основанием для обращения  ОАО «Монолит – Тур» в арбитражный суд.
 
    С учетом положений ст. 432, п.1, п.2 ст., ст.ст.  434, 433, 435, п.1, п.3 ст. 438, определяющих порядок заключения договора, суд приходит к выводу о  наличии между сторонами правоотношений, характерных для договора поставки.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п.2 ст. 516 этого же Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таких оснований по данному делу не усматривается.
 
    Ответчик факт поставки товара не  оспорил, претензий к качеству товара не предъявил,  размер задолженности за поставленный товар  признал путем подписания акта сверки задолженности (л.д.8).
 
    В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    С учетом изложенного, установленного истцом в  претензии от 05.09.2008  десятидневного срока, суд приходит к выводу, что срок исполнения  ЗАО «Народный дом №3» обязательства по оплате полученного товара наступил 15.09.2008.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 454, п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате покупателем товара продавец помимо оплаты товара вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п.1 и п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 51 вышеназанного постановления от 01.07.1996 №6/8, а также в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ и               ВАС РФ №13/14 от 08.10. 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    С учетом ставки рефинансирования 11%, суммы задолженности без НДС – 367 559 руб. 25 коп. за период с 16.09.2008 по 13.10.2008 взысканию подлежат  проценты в размере 3 144 руб. 67 коп.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет процентов ответчиком не оспорен.
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг юридического представителя, в сумме 7 000 рублей  также подлежат отнесению на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с закрытого акционерного общества «Народный дом №3», г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Монолит – Тур», г. Калуга задолженность в сумме  433 719 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 144 руб. 67 коп., а всего 436 864 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 41 коп. и судебные расходы в сумме 17 174 (семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                 подпись                              А.А. Курушина