Решение от 20 января 2009 года №А23-3664/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А23-3664/08Г-19–177
 
    20 января 2009 года                                                                                         г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество), г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Калуга», г. Калуга,
 
    о взыскании 46 570 руб. 53 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульта Васиной О.В. по доверенности № 127 от 26.12.2007, юрисконсульта Гулакова И.В. по доверенности № 129 от 01.12.2008,
 
    от ответчика – представителя Мосина А.С. по доверенности от 20.08.2008, представителя Рассохи Ю.А. по доверенности от 21.07.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Калуга» о расторжении договора купли-продажи кофемашины JURA Impressa F 70 от 27.09.2007, взыскании стоимости кофемашины в сумме 45 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб. 53 коп., а всего в сумме 46 570 руб. 53 коп.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представили в материалы дела дополнительные документы.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что кофемашина JURAImpressaF70 находится в рабочем состоянии, о чём истец был уведомлен. Представили в материалы дела дополнительные документы. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела 27.09.2007 ОАО «Газэнергобанк» у ООО «Технопарк –Калуга» была приобретена кофемашина JURAImpressaF70 стоимостью 45 990 руб.
 
    Судом установлено, что по товарной накладной №908 от 27.09.2007 (л.д.16) ответчик передал, а истец получил  товар – кофемашину JURAImpressaF70 в количестве 1 шт. стоимостью 45 990 рублей. Факт продажи ответчиком указанного товара и факт получения истцом от ответчика товара истцом и ответчиком подтверждаются.
 
    Одновременно истцом был куплен сертификат VIPсервис 2 № эл006657 (л.д.10).
 
    Согласно представленному в материалы дела  платёжному поручению №2689 от 24.09.2007 на сумму 54 740 рублей истцом были оплачены  денежные средства в сумме 45 990 руб. за кофемашину.
 
    В период гарантийного срока эксплуатации  кофемашина вышла из строя и поэтому 05.06.2008 приобретенная кофемашина JURAImpressaF70 была сдана в магазин по заявлению истца (л.д.12) с просьбой произвести ремонт кофемашины в связи с тем, что она не формирует таблетку, не смалывает нужное количество кофе для порции. Данный факт также подтверждается квитанцией о приёме товара (л.д.14).
 
    21.07.2008 истцом  в адрес ответчика было направлено письмо  с просьбой вернуть денежные средства за кофемашину и сертификат VIPсервис 2 с указанием на то, что  замена товара на время ремонта, согласно обязательств по сертификату не произведена.
 
    Ссылаясь на то, что эксплуатация кофемашины JURA Impressa F 70 невозможна по причине частых поломок, на положения ст.ст. 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отказ  ответчика в возврате денежных средств за некачественный товар, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи кофемашины JURA Impressa F 70 от 27.09.2007, взыскании стоимости кофемашины в сумме 45 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб. 53 коп., а всего в сумме                  46 570 руб. 53 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона обязуется передать другой стороне в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.
 
    В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.
 
    В соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме должны совершаться сделки между юридическими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В качестве доказательства приобретения кофемашины истец представил товарную накладную №908 от 27.09.2007 (л.д.16) на покупку кофемашины JURAImpressaF70  в количестве 1 шт. стоимостью  45 990 руб.  
 
    Поскольку договор купли-продажи между сторонами в письменной форме  в виде отдельного документа не заключался, суд считает, что обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком была оформлена разовая сделка  по купли-продажи товара, в соответствии с которыми ответчик -общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Калуга» продал ОАО «Газэнергобанк» кофемашину JURAImpressaF70.
 
    В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего кодекса,  в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В соответствии со ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять товар. Пункт 1 ст. 484 Гражданского кодекса даёт покупателю право при принятии товара, в этот же срок, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и не принимать переданный  продавцом товар, если продавцом существенно нарушены требования к его качеству, количеству и в  др. случаях, когда он имеет право отказаться от исполнения договора.
 
    Согласно  п. 16 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утверждённой Госарбитражом СССР при обнаружении несоответствия качеству или комплектности поставленной продукции покупатель должен приостановить приёмку продукции и обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приёмки и составления двустороннего акта.
 
    Судом установлено, что при приёмке товара 27.09.2007 истцом не было обнаружено несоответствие качеству и комплектности товара–кофемашины JURAImpressaF70.
 
    Заявление произвести ремонт направлено ответчику  05.06. 2008 (л.д.12), а претензия  о возврате денежных средств была направлена ответчику лишь   21 июля  2008 года (л.д.18). До этого периода, как следует из материалов дела,  истец  эксплуатировал кофемашину JURAImpressaF70.
 
    В силу п.1, п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие с точки зрения  необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права доказательства, связанные с  передачей некачественного товара, а также свидетельствующие о наличии существенных неустранимых недостатков кофемашины JURAImpressaF70.
 
    Как следует из материалов дела, одновременно при покупке кофемашины  истцом был приобретён сертификат VIPсервис 2 №эл 006657  сроком действия  до 26.09.2010 (л.д.10), предусматривающий: бесплатный гарантийный ремонт бытовой техники, указанной в сертификате, в течение срока действия сертификата; тестирование и диагностику состояния крупногабаритной бытовой техники в течение срока действия сертификата; выдачу товара на подмену, если товар невозможно отремонтировать моментально; замену товара в случае невозможности ремонта.
 
    Судом установлено, что кофемашина JURAImpressaF70 сдавалась истцом на ремонт только 05.06.2008, что подтверждается заявлением истца от 05.06.2008 (л.д.12). Иных доказательств направления ответчику требований об устранении недостатков кофемашины истцом не представлено.
 
    Согласно акту технического состояния № АЛ0000005674 от 25.07.2008   (л.д.13),  представленная на гарантийный  ремонт  кофемашина находилась в  неисправном состоянии  по причине  нарушения клиентом правил эксплуатации –попадание жидкости в кофемолку.
 
    Ответчиком  кофемашина JURAImpressaF70 была отремонтирована  по сертификату VIPсервис 2 № эл006657 (л.д.10) о чём сообщалось истцу, что подтверждается пояснениями сторон , а также ответом от 31.07.2008 (л.д.15) на претензию от 21.07.2008, принятую ответчиком 23.07.2008.
 
    Доводы  истца о том, что кофемашина находилась на ремонте длительное время - более 45 дней несостоятельны и не могут быть положены в основу решения. Поскольку срок ремонта – не более 45 дней указан в квитанции в случае наличия запасной части на складе.
 
    На неоднократные предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопроса, требующего специальных познаний, по определению качественных характеристик проданной ответчиком кофемашины JURAImpressaF70, представители истца отвечали отказом.
 
    При изложенных обстоятельствах судом не установлено правового основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика  45 990 руб.
 
    Также истец просит расторгнуть договор купли-продажи кофемашины JURAImpressaF70.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считаетсязаключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех видов договоров.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком договор купли-продажи кофемашины JURAImpressaF70 от 27.09.2007 года не заключался, а имела место разовая сделка купли-продажи товара по товарной накладной. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи кофемашины JURAImpressaF70 от 27.09.2007 не подлежат удовлетворению, так как незаключение договора исключает возможность его расторжения.
 
    Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи кофемашины JURAImpressaF70 от 27.09.2007, взыскании стоимости кофемашины в сумме 45 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб. 53 коп. не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                               Л.П. Сидорычева