Решение от 28 октября 2008 года №А23-3663/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3663/08А-9-258
 
 
    28 октября 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Белоусовский коммунальный комбинат», г. Белоусово Жуковского района Калужской области,
 
    к отделу государственного пожарного надзора Жуковского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, г. Жуков Калужской области,
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2008 № 433 по делу об административном правонарушении и представления от 30.09.2008 № 10,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное предприятие «Белоусовский коммунальный комбинат»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора Жуковского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2008 № 433 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным представления от 30.09.2008 № 10.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик в письме от 17.10.2008 № 793/3-12 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    21.10.2008 в суд по факсимильной связи поступило ходатайство заявителя о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью участия юрисконсульта предприятия в судебном заседании в виду его болезни.    
 
    Поскольку заявителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии в штате предприятия должности юрисконсульта,  а также в связи с отсутствием доказательств в подтверждение того факт, что, указанное лицо не может присутствовать при рассмотрении дела в виду его нетрудоспособности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчик при вынесении оспариваемых постановления и представления необоснованно применил Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и Нормы пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (НПБ 105-03), поскольку положения первого нормативного акта не распространяются на предприятия тепловых сетей, а положения второго – применяются только на стадии проектирования и строительства объектов либо при изменении технологических процессов.
 
    Кроме того, заявитель в своем заявлении ссылался на нарушение ответчиком периодичности проведения плановых проверок, а также не неправильное разъяснение порядка обжалования вынесенного постановления. 
 
    Ответчик в своем письменном отзыве требования заявителя не признал, указав на факт наличия состава правонарушения, вменяемого предприятию, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Пояснил, что предыдущая плановая проверка была проведена в январе 2006 года, в августе 2007 года проверка проведена на основании указаний УГПН ГУ МЧС России по Калужской области от 20.07.2007 № 796/3-11. Кроме того, в отзыве указано, что Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, не распространяются лишь на котельную установку, а не на здания и помещения котельных.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Муниципальное предприятие «Белоусовский коммунальный комбинат» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034003600619.
 
    Как следует из материалов дела, 24.09.2008 на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 05.09.2008 № 366 государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора Жуковского района Буслаевым А.М. была проведена плановая проверка соблюдения МП «Белоусовский коммунальный комбинат» требований пожарной безопасности в котельных, эксплуатируемых предприятием, расположенных по адресу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20 (квартальная котельная); Калужская область, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/2 (котельная, ГВС 2); Калужская область, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 1 (котельная, ГВС 1); Калужская область, г. Белоусово, ул. Московская, д. 70/4 (котельная на территории ОАО «Технотекс»). Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.09.2008 № 398, вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.09.2008 № 359.
 
 
    В ходе проверки, проведенной в квартальной котельной, находящейся по адресу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20, обнаружено следующее:
 
    - в нарушение п. 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для каждого помещения котельной;
 
    - в нарушение п. 9 таб.1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией» НПБ 110-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), и п. 3 ППБ 01-03 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
 
    - в нарушение п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики 06.10.1999 (далее – ПУЭ), и п. 57 ППБ 01-03 допущено соединение токоведущих жил электропроводки при помощи скруток в кабинете начальника котельной, в коридоре, ведущем в кабинет начальника котельной, в насосном зале;
 
    - в нарушение п. 2.1.37 ПУЭ и п. 57 ППБ 01-03 допущена эксплуатация электропроводки по горючему основанию конструкций помещения раздевалки;
 
    - в нарушение п. 2.1.37 ПУЭ и п. 57 ППБ 01-03 допущена эксплуатация электророзетки и выключателя электроэнергии, установленных на горючем основании кабинета начальника котельной;
 
    - в нарушение п. 89 ППБ 01-03 не проведена проверка внутренних противопожарных кранов на водоотдачу;
 
    - в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности;
 
    - в нарушение п. 16 ППБ 01-03 не разработан в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143.2002 план эвакуации людей в случае возникновения пожара;
 
    - в нарушение п. 60 ППБ 01-03 электросветильники не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.
 
    В ходе проверки, проведенной в котельной, находящейся по адресу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/2 (ГВС 2), обнаружено следующее:
 
    - в нарушение п. 33 ППБ 01-03 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для каждого помещения котельной;
 
    - в нарушение п. 9 таб.1 НПБ 110-03 и п. 3 ППБ 01-03 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
 
    - в нарушение прил. 3 таб. 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП-03), и п. 57 ППБ 01-03 не проведен замер сопротивления изоляции электрооборудования;
 
 
 
 
 
    - в нарушение п. 16 ППБ 01-03 не разработан в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143.2002 план эвакуации людей в случае возникновения пожара;
 
    - в нарушение п. 60 ППБ 01-03 электросветильники не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;
 
    - в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности;
 
    - в нарушение п. 40 ППБ 01-03 допущена эксплуатация помещений с глухими металлическими решетками на окнах при одном эвакуационном выходе из здания.
 
    В ходе проверки, проведенной в котельной, находящейся по адресу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 1 (ГВС 1), обнаружено следующее:
 
    - в нарушение п. 33 ППБ 01-03 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для каждого помещения котельной;
 
    - в нарушение прил. 3 таб. 37 ПТЭЭП-03 и п. 57 ППБ 01-03 не проведен замер сопротивления изоляции электрооборудования;
 
    - в нарушение п. 9 таб.1 НПБ 110-03 п. 3 ППБ 01-03 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
 
    - в нарушение п. 16 ППБ 01-03 не разработан в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143.2002 план эвакуации людей в случае возникновения пожара;
 
    - в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности;
 
    - в нарушение п. 60 ППБ 01-03 электросветильники не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.
 
    В ходе проверки, проведенной в котельной, находящейся по адресу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Московская, д. 70/4 (территория ОАО «Технотеск»), обнаружено следующее:
 
    - в нарушение п. 33 ППБ 01-03 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для каждого помещения котельной;
 
    - в нарушение п. 9 таб.1 НПБ 110-03 и п. 3 ППБ 01-03 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
 
    - в нарушение п.2.1.21 ПУЭ и п. 57 ППБ 01-03 допущено соединение токоведущих жил электропроводки светильников при помощи скруток;
 
    - в нарушение п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», п. 7.1;7.4 СНиП 21-01-97** «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 3 ППБ 01-03 не принято мер для установки в электрощитовой котельной противопожарной двери с пределом огнестойкости 0,6 часа;
 
    - в нарушение п. 89 ППБ 01-03 не проведена проверка пожарных кранов на водоотдачу;
 
    - в нарушение п. 89, 91 ППБ 01-03 не принято мер для замены непригодного для эксплуатации пожарного рукава (без полугайки) новым и оборудованию его пожарным стволом;
 
    - в нарушение п. 16 ППБ 01-03 не разработан в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143.2002 план эвакуации людей в случае возникновения пожара;
 
 
    - в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности;
 
    - в нарушение п. 53 ППБ 01-03 допущено выполнение деревянной конторки (слесарной мастерской) у эвакуационного выхода из здания.
 
    По материалам проверки государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора Жуковского района Буслаевым А.М.  составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2008 № 433.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор по пожарному надзору Жуковского района Сухов С.Е. вынес постановление от 30.09.2008 № 433о назначении МП «Белоусовский коммунальный комбинат» административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса, в соответствии в ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а также в инструкциях, стандартах нормах, правилах и иных документах, регулирующих вопросы пожарной безопасности.
 
    В порядке п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Как установлено судом, котельные, выступавшие объектом проверки, проведенной органом пожарного надзора 24.09.2008, принадлежат МП «Белоусовский коммунальный комбинат».
 
 
 
 
 
    Факт несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности при эксплуатации котельных подтвержден актом проверки от 24.09.2008 № 398 и иными материалами дела.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях МП «Белоусовский коммунальный комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    Вместе с тем, суд считает безосновательным вывод органа пожарного надзора, изложенный в оспариваемом постановлении, касающийся нарушения МП «Белоусовский коммунальный комбинат» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.
 
    Согласно п. 1.1.2 указанных Правил, их требования распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя имеются электроустановки с напряжением от 1000 В до 220 кВ, ответчиком не представлено. Таким образом, несмотря на возложенную ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, последним не доказано наличие у заявителя обязанности соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, что влечет незаконность оспариваемого постановления в этой части.
 
    Довод заявителя о неправильном применении органом пожарного надзора в отношении предприятия Норм пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (НПБ 105-03) судом во внимание не принимается, поскольку ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом представлении ссылок на упомянутые НПБ 105-03 не имеется.
 
    Кроме того, судом откланяется довод заявителя о нарушении ответчиком срока проведения плановых проверок, установленного в ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так как из представленного вместе с отзывом распоряжения от 20.01.2006 № 20 следует, что предыдущее плановое мероприятие по контролю в отношении МП «Белоусовский коммунальный комбинат» проводилось в период с 20.01.2006 по 31.01.2006.
 
    Основанием для проведения проверки в августе 2007 года послужило письмо Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области от 20.07.2007 № 796/3-11, согласно которому на территориальные отделы и отделения государственного пожарного надзора возлагалась обязанность провести проверки противопожарного состояния объектов жизнеобеспечения, в том числе котельных, с целью предупреждения пожаров и гибели людей по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления и других электронагревательных приборов в отопительном сезоне 2007-2008 годов.
 
    Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проверка, проведенная в августе 2007 года, являлась по своей сути внеплановой.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя МП «Белоусовский коммунальный комбинат», соответствует требованиям ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспариваемое постановление составлено в пределах установленного в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям ст. 29.10 этого же кодекса.
 
    Довод заявителя о том, что ему не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования оспариваемого постановления, судом отклоняется исходя из следующего.
 
    В тексте постановления по делу об административном правонарушении указано, что оно может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 указанного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. По мнению суда, упоминание в оспариваемом постановлении районного суда Жуковского района не является нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в постановлении по делу об административном правонарушении достаточно указания лишь на возможность его обжалования со ссылкой на соответствующие нормы.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения МП «Белоусовский коммунальный комбинат» от назначенного наказания и отмены оспариваемого постановления.
 
    Относительно требований заявителя о признании незаконным и отмене представления от 30.09.2008 № 10, суд считает необходимым указать следующее.
 
    Согласно ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    То есть, признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении влечет безусловную отмену представления, составленного на основании этого постановления. Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности в свою очередь опровергают доводы заявителя о несоответствии оспариваемого представления от 30.09.2008 № 10 нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, требования заявителя в части признания незаконным представления удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления муниципального предприятия «Белоусовский коммунальный комбинат» о признании незаконными и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Жуковского района Сухова С.Е. от 30.09.2008 № 433 по делу об административном правонарушении и представления от 30.09.2008 № 10 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                подпись                       Ю.В. Храпченков