Решение от 26 января 2009 года №А23-3662/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3662/08Г-15-194
 
    26 января 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  26 января 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», г. Киров к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», г. Химки Московской области о взыскании 21 273 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Ворона В.И. на основании распоряжения №61 от 20.09.2005г.,
 
    от ответчика  - представителя Новинского О.М. по доверенности №238 от 07.08.2008г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» с иском о взыскании 21 273 руб.  в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью лося.
 
    В судебном заседании представитель охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское» поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что 25.01.2008 по вине ответчика, допустившего провисание проводов выведенной из строя проводной линии телефонной связи на территории, относящейся к охотничьим угодьям истца, погиб лось, запутавшись в проводах. Размер ущерба, по мнению истца, составил 21 273 руб.
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причину гибели лося, а также правовых оснований для взыскания ущерба, поскольку объекты животного  мира по договору от 16.12.2006 в пользование охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское» не передавались.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.01.2008 в низко провисших проводах выведенной из строя проводной телефонной связи, проходящей вдоль дороги между деревнями Момоновка и Бестань Куйбышевского района Калужской области, запутался и погиб лось. Указанная территория относится к охотничьим угодьям охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское».
 
    Функции эксплуатационно – технического обслуживания, ремонта, модернизации, строительства и реконструкции указанного выше участка линии связи возложены на Центр линейных сооружений КФ ОАО «ЦентрТелеком».
 
    Факт гибели лося подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2008, составленным работниками ОВД по Куйбышевскому району, объяснениями граждан Космачева В.И. и Солякова В.И., актом вскрытия трупа лося, актом об уничтожении трупа лося от 25.01.2008.
 
    В соответствии с договором от 18.12.2006 №184, заключенным между  Министерством сельского хозяйства и охотничье-рыболовным хозяйством «Кировское», последнему как охотпользователю  предоставлены в пользование территория, акватория, границы которых указаны в приложении №1 к договору, выделенные для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты в Куйбышевском районе на площади 99,0 га сроком на  25 лет.
 
    Ссылаясь на причинение охотничье-рыболовному хозяйству «Кировское» материального ущерба гибелью лося на сумму 21 273 руб. и отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52 «О животном мире». Исковые требования основаны на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Между тем провода телефонной линии связи между деревнями Мамоновка  и Бестань Куйбышевского района Калужской области не могут быть отнесены к источнику повышенной опасности, поскольку по ним не передается электрическая энергия высокого напряжения, кроме того указанная линия телефонной связи была выведена из эксплуатации в ноябре 2007, что подтверждается письмом ЦУС №5 КФ ОАО «ЦентрТелеком» от 12.02.2008 №53-09/140 в адрес ОВД по Куйбышевскому району Калужской области (л.д.22).
 
    Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Как указано в п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Утверждая, что ущерб в сумме 21 273 руб. причинен по вине ответчика, истец ссылается на протокол осмотра места происшествия от 25.01.2008, составленный работниками ОВД Куйбышевского района Калужской области; объяснения граждан Космачева В.И. и Солякова В.И.; акт вскрытия трупа лося; акт об его уничтожении.
 
    В силу  ч.1 и ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценивая приведенные истцом доказательства в их совокупности суд находит недоказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу.
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что туша лося обнаружена возле здания МТФ СПК «Десна». На шее лося имеется проволока, обвитая вокруг шеи и затянутая в виде петли.
 
    Как показали граждане Космачев В.И. и Соляков В.И. – рабочие СПК «Десна», тушу лося они обнаружили 25.01.2008 возле автодороги, вокруг шеи у него была натянута проволока телефонной связи, которую  они сняли, прицепили тушу лося цепью к трактору и приволокли на МТФ (молочно – товарная ферма), где стали разделывать, но тут приехали сотрудники милиции.
 
    Кем взяты эти объяснения из протоколов не усматривается, они противоречат протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2008, из которого видно, что на шее лося имелась проволока, обвитая вокруг шеи и затянутая в виде петли.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из приведенных истцом доказательств с очевидностью не следует, где и от каких действий конкретно погиб лось. Истец не доказал причинной связи  между наличием выведенной из строя проводной линии телефонной связи и возникшими убытками.
 
    Рассчитывая размер ущерба, истец сослался на п. 75 Правил охоты на территории Калужской области от 06.06.1988г., и таксы для исчисления взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира., отнесенных к объектам охоты, утвержденные приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 №399, устанавливающие размер иска в кратности  к минимальному размеру оплаты труда (50х100=5 000 руб.).
 
    Суд находит, что данные правовые акты не применимы к  возникшим правоотношениям, поскольку факт незаконной охоты путем отстрела со стороны ответчика материалами дела не установлен.
 
    С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                     А.А. Курушина