Дата принятия: 30 декабря 2008г.
Номер документа: А23-3661/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3661/08Г-20-99
30 декабря 2008 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску закрытого акционерного общества «Коралл» г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор-контракт» г. Волгоград
о взыскании 616 013 руб. 55 коп.,
в отсутствие не явившихся представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор-контракт» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 15 от 01.01.2004 в сумме 580 253 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 760 руб. 42 коп., всего – 616 013 руб. 55 коп.
Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Истец письмом от 15.12.2008 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2004 между ЗАО «Коралл» и ООО «Фарфор-контракт» был заключен договор поставки товара № 15 (л.д. 23, 24) по условиям которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчик) товары по согласованным ценам, а покупатель обязался принять и оплатить товары в сроки и на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1.1. договора способ доставки, а также цены предварительно согласовываются с покупателем по телефону (в том числе путем обмена факсимильными сообщениями), отражаются в накладной и, удостоверенные подписями сторон о приемке/отпуске товара, дополнительного согласования не требуют.
Порядок расчетов за переданный товар предусмотрен разделом 4 договора.
Дополнительным соглашением к договору (л.д. 25) стороны внесли изменение в пункт 4.1. договора, установив, что оплата производится в течение 20 банковских дней.
Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или путем внесения их в кассу поставщика.
В соответствие с разделом 6 договора, он заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания сторонами по всем основным условиям и, в рамках конкретной поставки, действует до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств.
Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2. договора поставки товара № 15 от 01.01.2004, где установлено, что ориентировочный ассортимент и количество товаров, подлежащих поставке, определяется заявкой покупателя, согласованной письменно или по телефону (в том числе обмена факсимильными сообщениями). Согласованное количество отражается в накладной и удостоверенное подписями сторон дополнительного согласования не требует.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве поставляемого товара. Они подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Истец в рамках договора поставки товара № 15 от 01.01.2004 в течение 2007 года поставил ответчику товара на общую сумму 2 553 653 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 60-61).
Ответчик, принятый в течение 2007 года товар оплатил частично на сумму 1 973 400 руб. 70 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 68-76). Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
Принятый от имени ответчика директором товар по накладным № 69/2457 от 19.12.2007 (л.д. 26-32) и № 69/2459 от 19.12.2007 (л.д. 33-38) на общую сумму 580 253 руб. 13 коп. ответчиком не оплачен.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
В нарушение указанных норм закона ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 580 253 руб. 13 коп.
Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, стоимость поставленной продукции, качество поставленной продукции, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
Таким образом, ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не имеется, каких-либо возражений по существу исковых требований в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 580 253 руб. 13 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 30.09.2008 в размере 35 760 руб. 42 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд считает, что он подлежит изменению в части периода просрочки исполнения исходя из следующего.
Истцом рассчитан размер процентов за период с 06.02.2008 по 30.09.2008 включительно, при этом период просрочки составил 238 дней.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
С учетом указанного разъяснения и периода, за который предъявлены к взысканию проценты, просрочка исполнения составляет 235, а не 238 дней как следует из расчета истца (л.д. 61), в связи с чем, расчет истца судом отклоняется.
Исходя из вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по уплате задолженности в предъявленный период ответчиком не исполнено, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 30.09.2008 включительно в сумме 35 309 руб. 66 коп. (491 739,88х235х11%/360). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает ввиду его необоснованности.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарфор-контракт» г. Волгоград в пользу закрытого акционерного общества «Коралл» г. Калуга задолженность в сумме 580 253 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 309 руб. 66 коп., всего – 615 562 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 650 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
