Решение от 20 января 2009 года №А23-3660/2008

КОПИЯ                                                   
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 3660/08Г- 8 -125
    20 января 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20  января 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобществас ограниченной
 
    ответственностью «Брянскстальстрой», г. Брянск
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Леспром»,   г. Сухиничи Калужской области
 
    о  взыскании 1 145 674 рублей 48 коп.,
 
 
    при  участии в заседании от истца – адвоката Винарева В.В. (регистрационный номер 57/375 в реестре адвокатов Орловской области) по доверенности  от 01.06.2008г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Брянскстальстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании задолженности по договору №17 от 12.10.2007г. в сумме 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 674 рубля 48 коп. по состоянию на 01.10.2008г., всего -  1 145 674 рублей 48 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами  до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив размер исковых требований согласно уточненному исковому заявлению, представленному в материалы дела, до 1 175 854 рублей 57 коп. в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до 19.01.2009г. (даты судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу). Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме                    1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме               125 854 рубля 57 коп., а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 55 рублей. Пояснил, что претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом по договору работ ответчик не предъявлял, однако задолженность по оплате до настоящего времени не погасил.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 22.12.2008г. представил в материалы дела подписанный уполномоченными представителями сторон акт сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 24.11.2008г. В письменном отзыве, представленном в Арбитражный суд Калужской области 14.01.2009г., сообщил о рассмотрении требований истца и возможности их удовлетворения по основной задолженности в сумме 1 050 000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 136 рублей 53 коп., с учетом приведенного расчета,  всего в сумме  1 144 136 рублей 53 коп.;  просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    На основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом исходя из увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 125 854 рублей 57 коп.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12.10.2007г.  между истцом и ответчиком был заключен договор №17                     (л.д. 8-10), в соответствии с которым истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по поручению Заказчика (ответчика) выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций, стенового и кровельного ограждения объекта «Реконструкция бывшего пункта технического обслуживания под лесопильный цех» в г. Сухиничи Калужской области  согласно чертежей, разработанных ООО «ВКТИстройдормаш-Проект», шифра 205-1-КМ, листы 1-14; 205-1-КМ.И,                 листы 1-17.
 
    Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1. и в соответствии с ведомостью открытой договорной цены (приложение №1) (л.д.10) составила 8 954 692 рубля.
 
    По дополнительному соглашению №1 от 11.12.2007г. (л.д.11) к вышеуказанному договору истец принял также обязательства по выполнению на объекте «Реконструкция бывшего пункта технического обслуживания под лесопильный цех» в г. Сухиничи Калужской области  дополнительных работ на сумму 390 174 рубля. 
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ (л.д.15-16), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.13-14).
 
    Доказательства наличия у ответчика претензий к количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ по договору  в материалах дела отсутствуют.
 
    Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании и  материалов дела следует, что  выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору и дополнительному соглашению были оплачены лишь частично, что привело к образованию задолженности в сумме 1 050 000 рублейи послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу ч.1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены и признаны в подписанном уполномоченными представителями сторон акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2008г., а также письменном отзыве ответчика.
 
    Доказательств погашения предъявленной истцом ко взысканию задолженности  суду не представлено.
 
    С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 050 000 рублей.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом при обращении с иском в суд начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 674 рубля 48 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, по состоянию на 01.10.2008г.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер предъявленных ко взысканию процентов до    125 854 рублей 57 коп., рассчитав их по состоянию на 19.01.2009г.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г., если иное не установлено соглашением сторон, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    С учетом изложенного, а также периода просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме                  123 978 рублей 57 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд. 
 
    Предложенный  ответчиком в письменном отзыве расчет процентов с учетом ставок рефинансирования, действовавших в период неисполнения обязательств по договору, судом отклоняется, как произведенный без учета вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В  силу  норм  статей 101, 106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  в  том  числе  почтовых расходов.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 55 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца об отнесении  на ответчика судебных издержек в указанной сумме.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина на увеличенный размер не оплачивалась, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                               
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром»,                     г. Сухиничи Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскстальстрой», г. Брянск задолженность по оплате в сумме 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 978 рублей               57 коп., всего – 1 173 978 (один миллион сто семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 228 рублей 37 коп. и судебные издержки в сумме 55 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром»,                     г. Сухиничи Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 рубля 18 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстальстрой»,              г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                       27 рублей 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                        О.В. Шатская