Решение от 27 марта 2008 года №А23-3656/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3656/07Г-19-253
 
 
    27 марта 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинские коммунальные сети», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области,
 
    к муниципальному образованию сельское поселение «Деревня Жилетово»,                 д. Жилетово Дзержинского района Калужской области,
 
    о взыскании 585 960 руб. 58 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Ковалева А.А. на основании протокола №1 от 19.02.2007,  представителя Денисовой Е.В. по доверенности от 21.02.2008
 
    от ответчика – представителя Казацкого А.Я. по доверенности от 24.12.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию сельскео поселение «Деревня Жилетово» о взыскании по договору аренды муниципального имущества №2 от 02.07.2007, договору аренды муниципального имущества №1 от 02.07.2007, договору №10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению от 02.07.2007 задолженности в сумме 585 960 руб. 58 коп.
 
    Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об увеличении исковых требований до 699 802 руб. 65 коп.
 
    Просили суд взыскать соответчика сумму основного долга по финансированию затрат на теплоснабжение  в размере  699 802 руб. 65 коп., включающую: сумму выплаченной заработной платы в размере 331 644 руб. 37 коп., сумму оплаченного подоходного налога в размере 45 297 руб., сумму  оплаченного единого социального налога в размере 125 019 руб. 21 коп., сумму оплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 113 842 руб. 65 коп., сумму кредитного займа на погашение заработной платы в сумме 84 000 руб. Также просили суд  взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме  16 322  руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 250 руб.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (увеличенных)  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца,  ответчика,    суд  установил следующее.
 
    02.07.2007 между  муниципальным образованием сельское поселение «Деревня Жилетово» (арендодателем)и обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинские коммунальные сети»  (арендатором) были подписаны договоры №1 и №2 (т.1л.д.24-30, л.д.10-16). Согласно п.1.1. договоров, указанные договоры были заключены   в целях оказания арендатором услуг по теплоснабжению жилищного фонда, социальных и других объектов деревни Жилетово.
 
    Согласно п.1.4.  вышеуказанных договоров   перечень передаваемого в аренду имущества, акт приёма –передачи имущества, составляются и подписываются сторонами в качестве приложений №31-2, являющихся неотъемлемой частью договоров.
 
    Срок аренды  недвижимого имущества  по договору аренды муниципального  имущества №1 от 02.07.2007  установлен 11 месяцев 15 дней.
 
    Согласно п.2.1. договора аренды муниципального имущества №2 от 02.07.2007 срок аренды составляет  десять лет. 
 
    Порядок передачи имущества установлен разделом 3 договора.
 
    Как следует из материалов дела по акту приёма-передачи недвижимого  имущества (л.д.32) от 02.07.2007, и акту приёма-передачи движимого имущества  (л.д.19) от 02.07.2007  имущество было передано арендатору –истцу по делу.
 
    Обязанности арендатора по вышеуказанным договорам аренды установлены в пункте 4.3 договора.
 
    Согласно п.4.3.4. указанных договоров арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором в приложениях №3 к договорам (т.1. л.д.21, 33). 
 
    В соответствии с п.5.2. договоров  расчёт суммы ежемесячной арендной платы указан  в приложении №3 к договорам. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, начиная со следующего месяца  после подписания  акта приёма-передачи имущества, и производится в срок, не позднее 10-го числа следующего месяца, путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт арендодателя.
 
    Обязанности арендодателя  предусмотрены пунктом  4.1. договоров аренды.
 
    Согласно п. 4.1.9 договоров  аренды  на основании произведённых  арендатором  в соответствии с методикой   расчётов,  арендодатель  обязан  ежемесячно перечислять  на расчётный счёт арендатора  средства, необходимые для покрытия  экономически обоснованных фактических расходов предприятия, в связи с: - сверхлимитным потреблением энергоресурсов, связанных с потерями в сетях в результате эксплуатации изношенного и не эффективного оборудования, природными аномалиями; - не эквивалентным ростом стоимости энергоресурсов относительно роста тарифов на услуги по теплоснабжению и транспортировки тепловой энергии; - не полной загрузкой  мощности котельной, в связи с отсутствием производственных потребителей; -отсутствием сборов средств населения и прочих потребителей в летний период;- списанием дебиторской задолженности в связи с  невозможностью её взыскания.
 
    Согласно  пояснениям представителей истца, материалов дела, 02.07.2007 между истцом и ответчиком  был подписан  договор №10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению (т.1 л.д.35-36),  предметом которого является передача  обществу с ограниченной  ответственностью «Дзержинские коммунальные сети»  функции  по предоставлению потребителям д. Жилетово услуг по теплоснабжению.
 
    Обязанности «исполнителя» - истца по делу установлены разделом 2.1. договора №10 от 02.07.2007.
 
    Обязанности «муниципального заказчика» -ответчика  установлены  разделом 2.2. договора №10 от 02.07.2007, согласно которым  «Муниципальный заказчик» обязался оказывать  «исполнителю» поддержку в процессе выполнения настоящего договора, перечислять «Исполнителю» средства на сбалансированность доходной части бюджета: - в связи с отсутствием сборов средств населения и прочих потребителей  в летний период 2007 года; - сверхлимитным потреблением энергоресурсов; -списанием  дебиторской задолженности  в связи с невозможностью её взыскания (смертью единственного нанимателя муниципального жилья).
 
    Как следует из материалов дела,  соглашениями сторон от 20.09.2007 (т.1 л.д.37,38,39)  были  расторгнуты договор на организацию муниципальных нужд  по теплоснабжению №10 от 02.07.2007 ,  договор аренды  муниципального имущества №1 от 02.07.2007,  договор аренды  муниципального имущества №2  от 02.07.2007 в связи с  невыполнением муниципальным заказчиком-ответчиком по делу  условий п.2.2.2. договора №10 от 02.07.2007,   невыполнением  арендодателем условий п.4.1.9. договоров аренды муниципального имущества №1 и №2 от 02.07.2007, а также неоплатой  экономически обоснованных  фактических расходов арендатора .
 
    Указывая, что образовавшаяся задолженность  согласно представленному расчёту составила 699 802 руб. 65 коп.,  истец  обратился в суд с настоящим иском  о взыскании с ответчика  – муниципального образования  сельское поселение «Деревня Жилетово» денежных средств в сумме 699 802 руб. 65 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных  исковых требований, лежит на истце.
 
    В нарушение указанной нормы права истцом не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования  денежных средств в сумме  699 802 руб. 65 коп. по  указанным договорам.
 
 
    Как следует из материалов  искового заявления  спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением  договоров аренды муниципального имущества №1 от 02.07.2007, №2 от 02.07.2007, и договора №10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению от 02.07.2007.
 
    Как следует из материалов дела время действия указанных договоров  с  02.07.2007 по 20.09.2007 . 
 
    Целью указанных договоров  являлось оказание услуг  по теплоснабжению жилищного фонда  потребителям д. Жилетово.
 
    Согласно п.1.1. договоров аренды муниципального имущества №1 от 02.07.2007, №2 от 02.07.2007  арендодатель-ответчик по делу   передаёт в аренду  арендатору – истцу по делу имущество, являющееся собственностью муниципального образования сельское поселение «Деревня Жилетово».
 
    Согласно ст. 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или   во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В  нарушение указанной нормы права, п. 4.3.4. указанных договоров аренды   истцом не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих уплату  арендной платы в размере и порядке, предусмотренным  договорами.
 
    Положения гл. 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат  условия  п.4.1.9. указанных договоров аренды, предусматривающие обязанности арендодателя по ежемесячному перечислению  денежных средств необходимых для покрытия экономически обоснованных  фактических расходов  предприятия.
 
    Поскольку гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения закреплённых в ней положений соглашением сторон, суд считает, что  п.4.1.9. договоров аренды муниципального имущества №1 от 02.07.2007, №2 от 02.07.2007, предусматривающий  обязанность арендодателя  по ежемесячному перечислению  денежных средств необходимых для покрытия экономически обоснованных  фактических расходов  предприятия  в связи с: - сверхлимитным потреблением энергоресурсов, связанных с потерями в сетях в результате эксплуатации изношенного и не эффективного оборудования, природными аномалиями; - не эквивалентным ростом стоимости энергоресурсов относительно роста тарифов на услуги по теплоснабжению и транспортировки тепловой энергии; - не полной загрузкой  мощности котельной, в связи с отсутствием производственных потребителей; -отсутствием сборов средств населения и прочих потребителей в летний период; - списанием дебиторской задолженности в связи с  невозможностью её взыскания, не  подлежит применению в силу ст. 168, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предметом договора №10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению от 02.07.2007  согласно п.1.1. договора является  передача  исполнителю –истцу функций по предоставлению  потребителям д. Жилетово услуг по теплоснабжению. Обязанности исполнителя установлены пунктом 2.1 договора.
 
    Доказательств  выполнения   истцом п.2.1 договора  суду не представлено.
 
    Муниципальное образование сельское поселение «Деревня Жилетово», является по договору №10 от 02.07.2007 «муниципальным заказчиком». Согласно п.2.2. договора №10 от 02.07.2007 «муниципальный заказчик»  обязуется перечислять истцу средства на сбалансированность   доходной части бюджета:  - в связи с отсутствием сборов средств населения и прочих потребителей  в летний период 2007 года; - сверхлимитным потреблением энергоресурсов; -списанием  дебиторской задолженности  в связи с невозможностью её взыскания (смертью единственного нанимателя муниципального жилья).
 
    Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить основания возникновения обязанности  ответчика по перечислению денежных средств по договору №10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению от 02.07.2007, сумму  необходимую на сбалансированность доходной части бюджета
 
    Довод ответчика о том, что  договор №10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению от 02.07.2007   является  ничтожным,  судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подп.4 п.1 ст. 14 Федерального закона «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  определённые предметом договора функции по организации теплоснабжения населения в границах поселения относятся к вопросам местного значения поселения.  Согласно подп.3 п.1 ст. 17 Федерального закона «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  для осуществления данных функций органы местного самоуправления поселения могут пользоваться полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений либо, в случае передачи своих функций организациям иных форм  собственности, по формированию и размещению муниципального заказа.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов для муниципальных нужд  регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Статьёй  10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов.
 
    Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п.5 ст. 10  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  нарушение предусмотренных  настоящим Федеральным законом положений о размещение заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным  размещения заказа  по иску заинтересованного лица.
 
    Таким образом,  Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установил, что сделка,  совершённая с нарушением  положений указанного Федерального закона, является оспоримой.
 
    Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств  обращения в суд о признании  договора №10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению от 02.07.2007  недействительным.
 
    Как следует из материалов дела,  стороной по договору   №10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению от 02.07.2007    является муниципальное образование сельское поселение «Деревня Жилетово».
 
    Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях  на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленнымип.2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие  юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1 Бюджетного   кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных  правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.
 
    Согласно  ст.ст. 6, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), принятых на себя муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц, а также  принятых на себя муниципальным образованием обязательств третьих лиц. Муниципальный долг полностью и без условий обеспечивается  всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну.
 
    Следовательно, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.
 
    Так, согласно п.3 ст. 100  Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать лишь в форме:
 
    -кредитных соглашений и договоров;
 
    -займов, осуществляемых путём выпуска  муниципальных бумаг;
 
    -договоров и соглашений о получении муниципальным образованием ссуд и кредитов от  бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;
 
    -договоров о предоставлении муниципальных гарантий.
 
    Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением вышеперечисленных.
 
    Муниципальной гарантией согласно ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации признаётся способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого  муниципальное образование-гарант даёт письменное обязательство  отвечать за исполнение лицом, которому даётся муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В муниципальной гарантии должны быть указаны, в частности, сведения о гаранте, включающие его наименование (муниципальное образование)  и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.
 
    В соответствии со ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения их обязательств перед третьими лицами. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен  перечень предоставляемых муниципальным образованием  и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 % расходов соответствующего бюджета.
 
    В соответствии с пояснениями представителя ответчика средства на исполнение  договора №10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению от 02.07.2007 , а также по договорам аренды  №1 №2 от 02.07.2007 в бюджете муниципального образования сельское поселение «Деревня Жилетово» не были предусмотрены. Иных доказательств, сторонами  в материалы дела не представлены.
 
    Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор  №10 на организацию муниципальных нужд по теплоснабжению от 02.07.2007 следует   признать  ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит требованиям ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка истца на  подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов  (л.д.43)  несостоятельна и  не может быть положены в основу решения.
 
    С учетом вышеизложенного, представленных по делу доказательств   и   норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворениизаявленных исковых требований.
 
    В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство истца об отнесении на  ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.  
 
    Поскольку истцом  была оплачена государственная пошлина в большем размере от установленной,   на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная государственная   пошлина по квитанции  от 22.02.2008 в сумме 2 823 руб. 97 коп.  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Дзержинские коммунальные сети», г. Кондрово из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 22.02.2008 в сумме 2 823 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  Арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                     подпись                                   Л.П. Сидорычева