Решение от 18 сентября 2009 года №А23-3653/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-3653/08Г-15-171
 
    18 сентября 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску«КРАВТ ПРОЕКТ»,                      г. Калугак закрытому акционерному обществу научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон», г. Калуга о понуждении к исполнению обязательств по договору и встречному иску закрытого акционерного общества научно – производственное внедренческое предприятие «Турбокон», г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Кравт Проект», г. Калуга  о взыскании убытков в сумме  449958 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – генерального директора Садковской Н.Е. на основании протокола №01/2007-у от 05.04.2007, представителя Поликановой С.А. по доверенности №16 от 10.06.2009;
 
    от ответчика – представителей Карпунина А.С. по доверенности №238 от 25.09.2008, Озерова С.А. по доверенности №0163 от 20.07.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ», г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон»,                     г. Калуга с иском об обязании подписать акт приема – передача работ по договору от 18.01.2008 №06/08-п/28009 и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 236 821 рубль.
 
    Определением суда от  18.11.2008 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-2303/08Г-15-131.
 
    Определением суда от 30.04.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 29.06.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы проектно – сметной документации.
 
    Определением суда от 21.08.2009 производство по делу возобновлено.
 
    До вынесения решения по делу ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» отказалось от исковых требований в части обязания ответчика подписать акт приема – передачи работ.
 
    Отказ от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, производство по делу  в этой части прекращено.
 
    ЗАО НПВП «Турбокон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» о взыскании убытков в сумме 449 958 рублей.
 
    В судебном заседании представители ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» поддержали исковые требования, указав, что обществом изготовлена проектная документация в соответствии с  условиями договора от 18.01.2008 №06/08-п/28009, результаты работы переданы ответчику по акту от 25.05.2008 (т.1 л.д.70), по требования заказчика подрядчик устранил недостатки проектно – сметной документации и сдал выполненную работу по акту от 06.10.2008. Заказчик подписал акт с замечаниями, изложенными в письме от 08.10.2008 исходящий №1424 (т.1 л.д.77,78), задолженность в сумме 236 821 руб. не уплатил.
 
    Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на несоответствие проектно – сметной документации по договору от 18.01.2008 требованиям, установленным в техническом задании к договору, и невозможность ее использования по назначению в связи с имеющимися существенными недостатками.
 
    ЗАО НПВП «Турбокон» предъявил к ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» встречный иск о  взыскании убытков в сумме 449 958 рублей – авансового платежа по договору от 18.01.2008 по основаниям, изложенным выше.
 
    Ответчик по встречному иску - ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме согласно заданию на проектирование, просил учесть, что  ЗАО НПВП «Турбокон» не представило исполнителю всех исходных данных, необходимых для выполнения работы.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ЗАО НПВП «Турбокон» (заказчиком) и ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» (исполнителем) 18.01.2008 заключен договор №06/08-п/28009, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно – сметной документации на исследовательские боксы в виде пристройки к научно – исследовательской лаборатории для размещения части оборудования энергокомплекса с  электрогенератором на 100 кВт.
 
    Содержание, сроки выполнения и стоимость работ определены сторонами в календарном плане (приложение №2 к договору, т.1 л.д.17).
 
    Согласно указанному  приложению срок выполнения работ составляет                      6 месяцев (январь – июль 2008 года).
 
    Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение №3  к договору, т.1 л.д.16) и дополнительному соглашению №1 от 15.05.2008 к договору от 18.01.2008 стоимость работ по нему составила 686 779 рублей.
 
    Заказчик в  качестве  аванса перечислил исполнителю 449 958 рублей платежными поручениями от 23.01.2008 и от 23.05.2008 (т.2 л.д.54,55). Данное обстоятельство ООО «КРАВТ ПРОЕКТ»  не оспаривает.
 
    Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с п.2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
 
    В силу п. 1 ст. 393   Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые  лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, ООО «КРАВТ ПРОЕКТ»  исходил из того, что изготовленная им документация соответствует заданию на проектирование, все указанные заказчиком замечания в заключении от 06.06.2008 относительно предмета договора исполнены, однако заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.
 
    Между тем доводы истца по основному иску не основаны на материалах дела, противоречат собранным доказательствам.
 
    Так, по заключению Автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» изготовленная ООО «КРАВТ ПРОЕКТ»   проектно – сметная документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (т.1 л.д.75).
 
    В письме Приокского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2009 №4-9/54 указано на  необходимость обязательного соответствия проектируемой пристройки требованиям «Общих правил взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» ПБ 09-540-03 (т.3л.д.82).
 
    Согласно заключению экспертизы проектной документации (т.3 л.д. 97-107) не выполнен  раздел 13 задания на проектирование  «Требования о необходимости выполнения согласований», т.к. отсутствуют согласованные решения с ГО и ЧС и не проведена экспертиза проектной документации по промышленной безопасности. По составу проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию».
 
    По качеству проектная документация не соответствует требованиям  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, ПБ 03-598-03 «Правил безопасности при производстве водорода методом электроилиза воды», ПБ 09-540-03 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    Оборудование по производству водорода методом электролиза воды, а также цехи, участки, площадки в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ от 21.07.1997 относятся к категории опасных производственных объектов. Исследовательские боксы по проектной документации ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» относятся к категории опасных производственных объектов. Размещение  исследовательских боксов в виде объектов пристройки к общественному зданию (профлицею №8) в соответствии с проектной  документацией является нарушением требований ПБ 03-598-03 «Правил безопасности при производстве водорода методом электролиза воды», поскольку расстояние от здания, в котором производится водород, до жилых и общественных зданий независимо от емкости водорода должно быть не менее 100 м.
 
    Размещение  генератора водорода (производство водорода и водородного пароперегревателя – потребителя водорода в  двух смежных боксах), спроектированных по договору, без учета требований, изложенных в п.2 Заключения, в соответствии со ст. 4.22 ПБ03-598-03 без обустройства вставки по всей длине с помещениями без постоянного пребывания обслуживающего персонала шириной не менее 6 м. не допускается.
 
    Данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено в совокупности со всеми представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
 
    В связи с изложенным судом отклонено ходатайство истца ООО «КРАВТ ПРОЕКТ»   о назначении повторной экспертизы.
 
    Поскольку ООО «КРАВТ ПРОЕКТ»  не  устранило имеющиеся в проектной документации недостатки и не выполнило работу в срок, исполнение по спорному договору утратило для ЗАО НПВП «Турбокон» интерес.
 
    Согласно п. 2 ст.  405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Проектные материалы не  могли быть использованы по назначению, т.к. имеют существенные недостатки, которые исполнитель по требованию заказчика не устранил.
 
    Доводы истца о том, что заказчик не представил исполнителю недостающие  исходные данные не принимаются судом во внимание, так как согласно условиям договора от 18.01.2009 (п. 3.1.4.) исполнитель обязуется производить необходимые согласования с организациями для выполнения работ, указанных в календарном плане; исполнитель совместно с заказчиком получает необходимые для проектирования документы: градостроительный план, инженерно – геологические изыскания на площадке строительства, документы на здание, документы на землепользование, технические условия на подключение: теплоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения, сжатого воздуха, телефонизации; технические условия пожаровзрывобезопасности от ГО и ЧС.
 
    Кроме того, указанные доводы истца по основному иску опровергаются обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-3806/08Г-8-116, вступившим в законную силу (т.1 л.д.152-156).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с заказчика задолженности в сумме 236 821 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Требование истца по встречному иску о взыскании 449 950 руб. убытков в виде реального ущерба в соответствии со ст. 393, п.2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску - ООО «КРАВТ ПРОЕКТ».
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске обществу с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ»,                   г. Калуга отказать.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ»,                   г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества научно – производственное внедренческое предприятие «Турбокон», г. Калуга убытки в сумме 449 958 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. и судебные расходы в сумме 10 499 (двадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 16 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ»,                   г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                            подпись                              А.А. Курушина