Дата принятия: 22 января 2009г.
Номер документа: А23-3652/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3652/08Г-15-193
22 января 2009 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения суда оглашена 19.01.2009.
Полный текст решения суда изготовлен 22.01.2009.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску открытого акционерного общества «Инпром», г. Таганрог Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление–17», г. Калуга о взыскании 115 117 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Кузьмина А.С. по доверенности №12/72 от 23.12.2008г.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Инпром» (далее - ОАО «Инпром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление–17» (далее – ООО «РСУ-17») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 105 138 руб. 07 коп., штрафной неустойки в сумме 9 979 руб. 20 коп., а всего 115 117 руб. 27 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору №КЛ-08/053 от 19.05.2008.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 этого же Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 19.05.2008 сторонами заключен договор поставки №КЛ-08/053 (л.д.9-12), по условиям которого ОАО «Инпром» - поставщик приняло на себя обязательство поставить ООО «РСУ – 17» покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются и подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях предоплаты или отсрочки платежа в сроки, установленные в счете поставщика или согласованные в спецификации (пункты 1.1, 3.6.1 и 3.6.2 договора).
Истцом 20.05.2008 ООО «РСУ-17» поставлена продукция на общую сумму 120 138 руб., что подтверждается товарной накладной и счет – фактурой, имеющими единый номер КЛ050234(л.д.15,16).
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что предусмотренная п.1.1 договора спецификация, определяющая наименование, цену, количество, ассортимент (сортимент) к продукции, поставленной 20.05.2008, сторонами составлена не была. По устной договоренности между сторонами покупателю предоставлена отсрочка платежа 15 дней с момента поставки.
Ответчик к полученному от истца товару претензий не предъявил, однако оплатил его лишь частично в сумме 15 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.09.2008 и от 30.09.2008 (л.д.13-14).
Задолженность ООО «РСУ - 17» за поставленный товар составляет 105 138 руб. 07 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истцом помимо требования о взыскании задолженности за товар заявлено требование о взыскании предусмотренной п. 5.3 договора штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Из представленного в материалы дела расчета (л.д.8) следует, что истцом начислена штрафная неустойка в сумме 9 979 руб. 20 коп.
С учетом положений ст. 432, п.1, п.2 ст., ст.ст. 434, 433, 435, п.1, п.3 ст. 438, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок заключения договора поставки, суд приходит к выводу о незаключенности договора № КЛ-08/053 от 19.05.2008 в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора о наименовании и количестве товара путем составления и подписания в двухстороннем порядке предусмотренной договором в качестве его неотъемлемой части спецификации, а также к выводу о наличии между сторонами правоотношений, характерных для договора поставки.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.2 ст. 516 этого же Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Ответчик факт приобретения у ОАО «Инпром» товара и размер задолженности за поставленный ему товар не оспорил, письменный отзыв по существу иска не представил.
Согласно ч.1 ст. 65 и ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренной п. 5.3 договора №КЛ-08/053 от 19.05.2008 штрафной неустойки удовлетворению не подлежит в связи с незаключенностью названного договора.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – Строительное управление – 17», г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Инпром», г. Таганрог задолженность в сумме 105 138 (сто пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 07 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 (три тысячи шестьсот два) руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
