Решение от 31 августа 2009 года №А23-365/2009

КОПИЯ                                                      
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-365/09Г-8-25
 
    31 августа 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31  августа 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества
 
    с ограниченной ответственностью  «ИНЖСТРОЙ», г. Обнинск Калужской области
 
    к  индивидуальному предпринимателю Валиковой Елене Николаевне, г. Обнинск Калужской области
 
    закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»,                     г. Москва в лице филиала в г. Калуге
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Валикова Сергея Николаевича, г. Обнинск Калужской области; Бурыгина Владимира Юрьевича, г. Обнинск Калужской области
 
    о взыскании 116 780 рублей 09 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  представителя Масленко К.В. по доверенности  от 20.01.2009г.;
 
    от второго ответчика – представителя Руховой Н.Л. по доверенности              №2008/1114-С от 22.12.2008;
 
    эксперта общества с ограниченной ответственностью «Версия» Потапова В.И. по удостоверению №5 от 15.05.2007 ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ИНЖСТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валиковой Елене Николаевне (далее – первый ответчик) и  закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота  в лице филиала в г. Калуге (далее – второй ответчик) о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме соответственно 62 528 рублей  66 коп. и 54 251 рубль 43 коп.
 
    Определением от 10.03.2009г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчикапривлечены индивидуальный предприниматель Валиков Сергей Николаевич и Бурыгин Владимир Юрьевич.
 
    13.05.2009 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    В вязи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения, определением от 30.06.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании от 24.08.2009 представитель истца указал на необходимость удовлетворения ходатайства третьего лица - индивидуального предпринимателя Валикова Сергея Николаевича – о прекращении производства по делу в отношении первого ответчика  в связи со смертью Валиковой Е.Н.
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании от 24.08.2009 не возражал против прекращения по делу в отношении первого ответчика.
 
    Третьи лица в судебное заседание от 24.08.2009 не явились и своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом  в отсутствие третьих лиц.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства №I-НК №725175 от 22.06.2009 следует, что Валикова Елена Николаевна  умерла 21.06.2009.
 
    В соответствии с п. 6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
 
    Исковые требования были заявлены к первому ответчику в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п.10 ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация утрачивает силу с момента его смерти.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает производство по делу в отношении первого ответчика подлежащим прекращению.
 
    В судебном заседании от 24.08.2009 эксперт Потапов В.И. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта от 22.06.2009 №113/09-АТ. Ответил на вопросы представителя истца относительно порядка определения примененной при расчете стоимости нормо-часа на отдельные виды работ.
 
    Исходя из необходимости предоставления экспертом в материалы дела дополнительных документов, использованных при подготовке экспертного заключения, судом, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании от 24.08.2009 объявлен перерыв до 26.08.2009. Третьи лица о времени и месте окончания перерыва извещены надлежащим образом. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца уточнил заявленные требования согласно письменному заявлению от 26.08.2009, уменьшив их размер в отношении второго ответчика до 51 964 рублей 61 коп. Просил суд удовлетворить данные требования.
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании после перерыва требования истца, в том числе с учетом их уточнения не признал. Указал на выплату истцу суммы страхового возмещения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    18.03.2008 около 9 час. 35 мин. на 99-м километре автодороги «Украина» с участием автомашины Мерседес Бенц 609, государственный регистрационный номер В 191 МК 40 под управлением Бурыгина В.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю марки ГАЗ-3102 государственный регистрационный номер А 287 АА 40, под управлением Конова С.В., были причинены технические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2008 (т.1, л.д.86), протоколу 40 АА №673341 об административном правонарушении от 15.04.2008 (т.1, л.д.87) и постановлению 40 АП 262612 по делу об административном правонарушении от 28.04.2008 (т.1, л.д.88)  вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бурыгиным В.Ю. пунктов 1.5. и 13.12.  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила).
 
    Из искового заявления и материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц 609, государственный регистрационный номер В 191 МК 40, на момент ДТП  находился в аренде у первого ответчика по договору аренды автомобиля без экипажа от 31.12.2007 (т.1, л.д.51-52), а  водитель данного автомобиля                     Бурыгин В.Ю. являлся работником первого ответчика согласно трудовому договору №13/08 от 26.02.2008 (т.1, л.д.49).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц 609, государственный регистрационный номер В 191 МК 40 – индивидуального предпринимателя Валикова С.Н. – была застрахована согласно страховому полису ААА №0454098042 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вторым ответчика.
 
    07.05.2008 представитель истца обратился ко второму ответчику с заявлением (т.1, л.д. 82) о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ГАЗ-3102 государственный регистрационный номер           А 287 АА 40.
 
    На основании указанного заявления вторым ответчиком был организован осмотр с участием заинтересованных лиц и  проведена работа по определению величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, независимым оценщиком (отчет №30301 от 21.05.2008, т.1, л.д.89-97).
 
    Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 85 678 рублей, а стоимость материального ущерба – 65 784 рубля 57 коп.
 
    Согласно платежному поручению №534 от 15.07.2008 (т.1, л.д.98) стоимость материального ущерба была перечислена представителям истца.
 
    По договору №28/05/8 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при  ОСАГО от 28.05.2008 (т.1, л.д.42) по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» была проведена техническая экспертиза (оценка) транспортного средства ГАЗ -3102 государственный регистрационный номер  А 287 АА 40.
 
    Согласно выводам экспертного заключения №089/08 от 16.06.2008 (т.1, л.д.12-18) стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 158 067 рублей 12 коп., кроме того имеет место утрата товарной стоимости автомобиля  в сумме 17 461 рубль 54 коп.
 
    Считая, что ущерб истцу был причинен в размере, определенном в экспертном  заключении №089/08 от 16.06.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений, определяющих величину причиненного транспортному средству истца ущерба с большой разницей, судом по ходатайству первого ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Версия» Потапову В.И.
 
    Из заключения эксперта от 22.06.2009 №113/09-АТ (т.2, л.д.36-51) и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 92 980 рублей 48 коп., утрата товарной стоимости на тот же период – 16 720 рублей 85 коп.
 
    Возражая против примененной экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта стоимости нормо-часа, принятой согласно протоколу №3 от 09.10.2006 и справочной информации ПРАЙС-Н от сентября 2008, истец не представил объективных доказательств существования в Калужской области по состоянию на момент ДТП иной стоимости нормо-часа.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  № 263  от 07.05.2003.
 
    Оценивая выводы судебной автотовароведческой экспертизы наряду с другим доказательствами по делу, суд приходит к необходимости определения стоимости причиненного имуществу истца в результате ДТП вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости по состоянию на момент ДТП, указанной в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы.
 
    При этом судом приняты во внимание положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении действий кредитора по увеличению размера убытков.
 
    Исходя из того, что сумма утраты товарной стоимости автомобилем                 ГАЗ -3102 государственный регистрационный номер  А 287 АА 40 находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховщика на основании п.п. а) п.60 вышеуказанных Правил.
 
    Включение истцом в размер  ущерба, причиненного в результате ДТП и предъявленного ко взысканию, стоимость экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, вне рамок судебного дела, и после проведения экспертизы по инициативе страховой компании, является необоснованным, поскольку  не соответствует положениям ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  о необходимости принятия кредитором разумных мер к уменьшению убытков и недопущении их увеличения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что  заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в частично, в сумме 43 916 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП и утраты товарной стоимости на данный период.
 
    В связи с прекращением производства по делу в отношении первого ответчика и уменьшением истцом размера исковых требований в отношении второго ответчика, на основании ст.333.40. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 776 рублей 66 коп.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся судом на истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным  исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ИНЖСТРОЙ», г. Обнинск Калужской области страховое возмещение в сумме 43 916 (сорок три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей , а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1 740 рублей 07 коп.
 
    В удовлетворении оставшихся требований к  закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва – отказать.
 
    Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Валиковой Елене Николаевне, г. Обнинск Калужской области – прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ИНЖСТРОЙ»,            г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №65 от 22.01.2009 государственную пошлину в сумме 1 776 рублей 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                      подпись                                      О.В. Шатская