Решение от 27 октября 2008 года №А23-3649/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19;  http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3649/07Г-16-69
 
 
    27  октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  27  октября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  27  октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства города Калуги г. Калуга
 
    к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «АКВОДАК» г. Калуга
 
    о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 725 392 руб. 95 коп.
 
 
    при участии в заседании представителя истца Сидоровой О.А. по доверенности от 27.12.2007,
 
    представителей ответчика - Никонова В.П. по доверенности от 14.10.2008, директора Шорохова А.Б. на основании решения от 10.02.1997, эксперты Улин Ю.Н. и Ковалева Е.В.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «АКВОДАК» о расторжении муниципального контракта о проведении работ по капитальному ремонту №01/02-77 от 30.03.2007, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса в сумме 1 725 392 руб. 95 коп.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  22.01.2008  по  делу  назначено  комиссионная  судебная  строительно-техническая  экспертиза  проведение которой  поручено  государственному  учреждению  «Калужская  лаборатория  судебной  экспертизы»  экспертам  Улину Ю.Н.  и  Ковалевой Е.В.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  22.01.2008  производство  по  делу  приостановлено  до  представления  в  суд  экспертного  заключения.
 
    15.07.2008  эксперт  ГУ  «Калужская  лаборатория  судебной  экспертизы»  Улин  Ю.Н.  обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  ходатайством  о  представлении  материалов.  
 
    Определением  суда  от  29.07.2008  производство  по  делу  возобновлено.
 
    Определениями  суда  от  01.08.2008  срок  проведения  экспертизы  продлен  до 30.09.2008, в распоряжение экспертов предоставлены дополнительные  документы,  производство  по  делу  приостановлено  до  представления  в  суд  экспертного  заключения.
 
    03.10.2008  Государственное учреждение «Калужская лаборатория судебных экспертиз»  представило  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  заключение  эксперта  № 51/2-3/16  от  30.09.2008.
 
    Определением  суда  от  07.10.2008  производство  по  делу  возобновлено.
 
    В  судебном  заседании  23.10.2008  объявлен  перерыв  на  основании  ст. 163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  связи  с  удовлетворением  ходатайства  ответчика  о  вызове  экспертов  до  27.10.2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя частичным выполнением ответчиком предусмотренных сметами работ, их невыполнением в остальной части на полученную сумму денежных средств, ссылаясь на составленный в истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года, поддержал требование о расторжении договора ввиду невозможности его расторжения кроме как соглашением сторон или в судебном порядке со ссылкой на нормы ст.8 Федерального закона  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Возражал против включения в сумму выполненных работ указанной в экспертном заключении стоимости  работ, услуг, материалов по облицовке стен листами гипсокартона по металлическому каркасу в помещении № 16, как не поименованных в сметах № 1-7, и не согласованных сторонами в установленном законом и договором порядке. Пояснил, что задания на выполнение данных работ истцом ответчику не выдавалось. Не возражал против включения в стоимость выполненных ответчиком работ согласно экспертному заключению работ на сумму 18 369руб.33коп. согласно составленному   истцом в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ раздел 1 с учетом объяснений свидетеля о том, что  земляные работы выполнялись не внутри объекта, а снаружи  и позиция 1 раздела 1 относится к земляным работам в поз.3 раздела1 сметы 1. Возражений по экспертному заключению, в т.ч. определенному экспертом объему и стоимости работ, не заявил. Также пояснил, что в данном процессе не заявляются возражения по качеству выполненных работ, необходимости проведения экспертизы качества выполненных ответчиком работ, дополнительной экспертизы не имеется не имеется.
 
    Представители ответчика в судебном заседании  исковые требования истца не признал, мотивируя невозможностью выполнения контракта по вине истца ввиду просрочки оплаты и фактическим недопуском ответчика на объект с августа 2007 года, предъявление работ к приемке в июле 2007 года, занижение истцом объемов работ, ссылаясь на составленные ответчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ за июль и сентябрь 2007 года. Пояснил, что доказательств недопуска на объект и предъявление к приемке работ до истечения срока их выполнения, вызова заказчика для их приемки не имеется. Возражений по экспертному заключению не заявил, изложенные ранее возражения снял с учетом данных экспертами объяснений в судебном заседании. Просил включить в стоимость выполненных работ работы на сумму 18 369руб.33коп. согласно составленному истцом в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ раздел 1 . Пояснил, что указанные в нем земляные работы выполнялись не внутри объекта, а снаружи  и позиция 1 раздела 1 относится к земляным работам в поз.3 раздела1 сметы 1. Кроме того, просил включить в стоимость выполненных работ стоимость  работ, услуг, материалов по облицовке стен листами гипсокартона по металлическому каркасу в помещении № 16, посчитанных экспертом, на сумму 14613руб. Пояснил, что указание о выполнении данных работ истцом не давались, а давались иным лицом, последующего согласования работ в установленном порядке не было. Также пояснил, что о приостановлении работ в связи с недопуском на объект и об устранении причин не допуска письменно не заявлял.   Пояснил, что в данном процессе не заявляются возражения по качеству выполненных работ, необходимости проведения экспертизы качества выполненных ответчиком работ или дополнительной экспертизы не имеется не имеется. Просил отказать в части расторжения договора ввиду истечения срока его действия. Пояснил, что претензия о расторжении договора ответчиком от 31.05.2008  была получена.
 
    Представителями сторон достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому признан факт выполнения ответчиком работ, не поименованных в экспертном заключении, на сумму 18 369руб.33коп. согласно составленному истцом в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ раздел 1.
 
    Эксперты в судебном заседании по экспертному заключению пояснили, что допущена техническая ошибка в виде опечатки - работы по смете № 4  не производились частично раздел 1, 4 (лист 15 экспертизы); работы в смете № 1 эксперта относятся к локальному сметному расчету № 1 к муниципальному контракту, в смете № 2 эксперта к локальному сметному расчету № 5 к муниципальному контракту, в смете эксперта № 3 к разделам 3,4 локального сметного расчета № 4 к муниципальному контракту, в смете № 4 эксперта (к локальному сметному расчету № 5 к муниципальному контракту (т.1л.д.91-94); в установленный экспертами объем и стоимость работ вошли также некачественно выполненные работы и работы, испорченные залитием в местах протечек кровли отделочных работ,  при этом их стоимость не определялась; данное право эксперту предоставлено законом.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей  истца  и  ответчика, экспертов, свидетеля, суд установил следующее.
 
    Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01/02-77 от 30.03.2007(т.1л.д.22-25), согласно которому истец  обязался выполнить капитальный ремонт  объекта нежилого фонда по адресу г.Калуга, ул.Герцена, д.16 (новый адрес – Герцена 14а – распоряжение Городского Головы г.Калуга от 09.06.2006 –т.1л.д.21) согласно локальным сметным расчетам № 1-7 (т.1л.д.29-99), а ответчик принять их и оплатить.
 
    Срок выполнения работ согласно п.1.2 договора с момента подписания контракта – начало, через 6 месяцев после начала работ – окончание работ.
 
    Общая стоимость работ согласно п.2.1,2.2 является фиксированной и  составила 6 509 545руб.30коп.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу п. п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Согласно условиям п.4.2.3-4.2.5 истец обязан принять выполненные ответчиком работы в течение 5 дней  со дня извещения о выполнении работ ответчиком путем составления двустороннего акта приемки по форме КС-2.
 
    Из материалов дела следует, что двусторонних актов приемки выполненных работ не имеется.
 
    Истцом на основании акта обследования от 05.09.2007(т.1л.д.18-19) составлен односторонний акт  приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года (т.1л.д.110-118) на сумму 227 470руб. за отчетный период с 30.03.2007 по 05.09.2007 и исполнительная смета на эту же сумму (т.1л.д.100-109).
 
    Доказательств вызова истцом ответчика для проведения указанного обследования не имеется.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены составленные ответчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ за июль и за сентябрь 2007 года на общую сумму 1 979 744руб.48коп. (т.2л.д.29-55) и письмо о вручении данных актов от 24.12.12.2007 № 57 (т.2л.д.60) с отметкой о получении их истцом согласно штампу на письме 28.12.2007, т.е. после предъявления истцом в суд настоящего иска.
 
    Доказательств извещения ответчиком истца о готовности работ и необходимости их принятия ответчиком, направлении указанных актов ранее 28.12.2007  ответчиком не представлено в связи с их отсутствием.
 
    Из показаний свидетеля Желтикова А.А., осуществлявшего со стороны истца контроль за данными работами, следует, что ему данные акты также были вручены после истечения срока выполнения работ, незадолго до их предъявления в официальном порядке,  с 20 чисел августа ответчик прекратил работы на объекте.
 
    В связи с  разногласиями по объему выполненных работ была назначена строительно-техническая экспертиза и опрошены эксперты. Возражений сторонами по экспертному заключению, необходимости проведения дополнительной экспертизы  после опроса экспертов не заявлено.
 
    Согласно заключению последней (т.2л.д.105-147) с учетом объяснений экспертов в судебном заседании ответчиком не выполнялись  работы по сметам № 2,3, частично 4 раздел 1 и 4, смете №5, 7 (т.2л.д.145). Ответчиком выполнены работы на общую сумму 618 843руб., в т.ч. общестроительные работы на сумму 439487руб. согласно смете 1 эксперта (т.2л.д.119-131) из локального сметного расчета № 1 к муниципальному контракту (т.1л.д.29-46), пожарный водопровод на сумму 11 514руб. согласно смете № 2 эксперта (т.2л.д.132) из локального сметного расчета № 5 к муниципальному контракту (т.1л.д.84-90), отопление и вентиляция на сумму 121824руб. согласно смете эксперта № 3(т.2л.д.133-139) из разделов 3,4 локального сметного расчета № 4 к муниципальному контракту (т.1л.д.73-83),  металлический склад согласно смете № 4 эксперта (т.2л.д.139-141) из локального сметного расчета № 5 к муниципальному контракту (т.1л.д.91-94).
 
    Из заключения экспертизы усматривается, что в установленный экспертами объем и стоимость работ вошли также некачественно выполненные работы и работы, испорченные залитием в местах протечек кровли отделочных работ. При этом их стоимость не определялась (т.2л.д.146).
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что вопрос качества и соответственно объем и стоимость качественно выполненных работ  не является предметом спора по настоящему делу. Стороны от проведения по делу экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно(некачественно) выполненных работ отказались.
 
    В связи с чем, судом не дается оценка данным обстоятельствам, поскольку истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований в связи с некачественностью выполненных работ.
 
    Из объяснений экспертов в судебном заседании следует, что  в установленный объем и стоимость работ не включались работы по разработке грунта и укладке гидроизоляции по п.1,2, 3 из локального сметного расчета № 1 к муниципальному контракту, ввиду невозможности их установления по причине отсутствия акта на скрытые работы и засыпки того же грунта обратно в траншеи, заделки их сверху соответствующим покрытием и невозможности доступа в связи с этим к ним, стоимость работ по их определению превысит стоимость определяемых работ.
 
    Из объяснений свидетеля Желтикова А.А, составленного истцом в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ (т.1л.д.110,118), следует, что истцом выполнялись земляные работы по разработке грунта, но не внутри здания – поз.1 из локального сметного расчета № 5 к муниципальному контракту, а снаружи здания из позиции 3 из локального сметного расчета № 5 к муниципальному контракту.
 
    Сторонами не оспаривается и признается факт выполнения ответчиком:
 
    земляных работ в виде разработки грунта из позиции 3 локального сметного расчета № 1 к муниципальному контракту в установленном истцом в одностороннем акте приемки объеме согласно п.1 раздела 1 с определением его стоимости  с учетом расценки по позиции 1, поскольку работы по усилению фундамента с креплением из позиции 3 локального сметного расчета № 1 к муниципальному контракту  ответчиком не производились;
 
    работ по гидроизоляции из п.2 локального сметного расчета № 5 к муниципальному контракту в установленном истцом в одностороннем акте приемки объеме согласно п.2 раздела 1.
 
    Общая стоимость указанных работ согласно разделу 1 одностороннего акта приемки истца (т.1л.д.110-111) составила 18 369руб.33коп.
 
    В связи с чем, судом принимается в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выполнении ответчиком указанных работ на сумму 18 369руб.33коп.
 
    Установленная экспертным заключением стоимость работ, услуг, материалов по облицовке стен листами гипсокартона по металлическому каркасу в помещении № 16, посчитанных экспертом, на сумму 14613руб. согласно смете № 5 эксперта (т.2л.д.141,142,143) согласно заключению экспертов в  поименованные в локальных сметных расчетах № 1-7 работы не входила и не включалась в установленный экспертами объем и стоимость выполненных ответчиком работ.
 
    Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    В связи с чем, не подлежит включению в общий объем и стоимость выполненных работ по смыслу норм ст.743,744 Гражданского кодекса Российской Федерации,   поскольку истцом как заказчиком не давались указания о выполнении неучтенных сметами работ, ответчик как подрядчик не обращался к истцу за согласованием выполнения данных работ, данные указания были получены от иного лица. Следовательно, ответчик лишен возможности требовать оплаты данных работ.
 
    Таким образом, общая стоимость выполненных работ с учетом экспертного заключения и признанных сторонами составляет 637212руб.23коп. (618 843руб.+ 18 369руб.33коп.
 
    В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерацииоплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разделу 3 контракта оплата работ осуществляется путем перечисления аванса в размере 30% в течение 10  календарных дней со дня начала производства работ, а окончательно после выполнения работ в течение 30  календарных дней  на основании счетов, актов приемки выполненных работ  КС-2 и справок об их стоимости КС-3.
 
    Исходя из условий п.4.1 договора работы выполняются иждивением подрядчика.
 
    Согласно пл.поручению № 34205(т.1л.д.119) 20.04.2007 истцом ответчику был перечислен аванс в размере 1 952 863руб.59коп., что составляет 30 % от стоимости, т.е позже на 10 дней установленного срока.
 
    В связи с чем, обоснованны доводы ответчика о просрочке кредитора в указанной части в силу положений ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации на 10 дней.
 
    Доводы ответчика о просрочке истца как заказчика ввиду запрета истцом к доступу ответчика на объект и невозможности выполнения в связи с этим ответчиком работ судом отклоняются в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении доступа к объекту, устранении препятствий и невозможности выполнения работ в установленный срок  ответчиком истцу в установленном законом   порядке не предъявлялось. Кроме того, представленные ответчиком односторонние акты  содержат сведения о выполнении работ в июле и сентябре месяце 2007, тогда как работы подлежали сдаче 01.10.2007 (с учетом установленной судом просрочки до 11.10.2007) и предъявлены истцу только 28.12.2007 после предъявления иска в суд. О приостановлении работ ответчиком в установленном законом порядке также не заявлялось.
 
    Таким образом, в установленный в п.1.2 договора срок ответчиком работы в предусмотренном локальными сметными расчетами объемами не выполнены.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п.9.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    В соответствии со ст.728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 или п.3 ст.723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом ответчику неоднократно предъявлялись претензии 31.05.2007, 08.06.2007, 17.09.2007 (т.1л.л.д.12-16) с требованием о выполнении работ, а затем о расторжении муниципального контракта с предложением подписать соглашение о его расторжении, в т.ч. письмом от 17.09.2007 , направленным по юридическому адресу ответчика и возвращенному органами связи  по причине отсутствия адресата.
 
    Из объяснений сторон следует, что данный адрес является юридическим, указан в контракте и не изменялся, сведений о возможности направления корреспонденции по другому адресу ответчиком истцу не предоставлялись.
 
    В то же время, ответчиком не оспаривается предъявление истцом указанных претензий и подтвержден факт получения претензии от 31.05.2008.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и невыполнение работ в предусмотренном локальными сметными расчетами объеме.
 
    Данное нарушение является существенным.
 
    В то же время, согласно условиям п.5.1 указанный выше контракт между сторонами  вступает в силу с момента  подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2007.
 
    Таким образом, по смыслу норм п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора истек.
 
    В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истца о том, что в силу п.8ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договор не может прекратить свое действие судом отклоняются как не основанные на законе.
 
    Так, в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерацииизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В свою очередь, судом установлен факт прекращения действия договора, что исключает возможность его расторжения.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
 
    Как установлено судом, истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 952 863руб.59коп. и факт выполнения работ на сумму 637 212руб.23коп. Таким образом, размер нереализованных денежных средств составляет  1 315 651руб.26коп.
 
    В связи с чем, судом отклоняется расчет истца на сумму  1 725 392руб.95коп. в исковом заявлении (1 952 863руб.59коп. сумма аванса - 227 470руб. стоимость работ по одностороннему акту  приемки выполненных работ истца).
 
    Предъявление истцом ответчику требований об устранении нарушений по контракту имело место до истечения срока его действия.
 
    Учитывая  изложенное,  на  основании  ст.ст. 309, 310, 715, 717, 728,  729 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковые  требования  истца  в  части  взыскания   с ответчика перечисленных в качестве аванса по муниципальному контракту от 30.03.2007 № 01/02-77 и неизрасходованных денежных средств подлежит удовлетворению частично в сумме 1 315 651руб.26коп. В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.
 
    На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине   относятся  на  ответчика  пропорционально  взысканной  сумме, а также понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 33 500руб. ввиду удовлетворения частично исковых требований о взыскании неиспользованного аванса. В остальной части расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 112,  167-171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении  исковых требований о расторжении муниципального контракта о проведении работ по капитальному ремонту № 01/02-77 от 30.03.2007 отказать.
 
    Взыскать  с  закрытого акционерного общества «Строительная фирма «АКВОДАК» г. Калуга в пользу  Управления городского хозяйства города Калуги г. Калуга денежные средства в сумме 1 315 651 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине в сумме  18 078 руб. 25 коп., судебные  издержки в сумме 33 500 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении данного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                          С.А.Осипенко