Решение от 18 февраля 2008 года №А23-3642/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3642/07Г-6–267
 
 
    18 февраля 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Местпром», г. Магадан,
 
    к Калужской региональной общественной организации инвалидов «Аккорд»,                   г. Калуга,
 
    третьи лица – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, ОАО «Российские железные дороги»,                         г. Москва, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», г. Москва,
 
    об обязании возместить 50 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – Кузавкова С.Н.- представителя по доверенности от 11.02.2008;
 
    от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Иванова И.Н.- представителя по доверенности от 28.11.2007                        № 1104ю;
 
    от ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Архиповой С.М.- представителя по доверенности от 14.01.2008 № 01,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Местпром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской региональной общественной организации инвалидов «Аккорд» об обязании возместить убытки в сумме 50 000 руб.                  
 
    Определением суда от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письмом от 05.12.2007 просил рассмотреть дело без его участия.
 
 
 
    ОАО «Российские железные дороги» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательство извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ОАО «Российские железные дороги».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении товара, а также не представлены доказательства фактических затрат, понесенных истцом на ремонт пианино. Кроме того, истец, указав в акте осмотра контейнера номер пломбы, не отразил, находилась ли данная пломба в надлежащем состоянии, без повреждений.
 
    Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц,  суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор от 26.02.2006 (т. 1, л.д. 9-10),            в соответствии с условиями которого ответчик (Поставщик) обязался поставить в адрес истца (Покупателя) пианино в количестве 4 штук на общую сумму 340 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора истец платежным поручением № 8 от 28.02.2007 перечислил ответчику 340 000 руб. в качестве предоплаты.
 
    28 мая 2007 ответчик отправил в адрес истца предусмотренный договором товар, что подтверждается квитанцией в приеме груза к перевозке (т. 1, л.д. 96).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик при упаковке товара в грузовой контейнер перед его отправкой плохо закрепил пианино, вследствие чего в процессе транспортировки товар был поврежден и на его ремонт ответчик потратил 50 000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, 20.07.2007 истец при вскрытии грузового контейнера, поступившего от ответчика, обнаружил, что два из четырех, находившихся в нем пианино были повреждены.
 
    При этом представителями истца был составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке 20.07.2007 товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 2-5). В акте указано, что способ доставки товара – прямой смешанный железнодорожно-водный. В графе «Отметка об опломбировании товара, состояние пломб и содержание оттиска» указан только номер пломбы.
 
    По инициативе истца специалистами магаданской торгово-промышленной палаты был составлен акт экспертизы от 20.07.2007 (т. 1, л.д. 17-18), согласно которому повреждения изделий образовались при транспортировке их в контейнере, так как упаковка была произведена с нарушением ГОСТ 15846-79 и ГОСТ 14192-77. Акт подписан специалистами Магаданской ТПП и представителями истца.
 
    Согласно ст. 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
 
    В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены два способа возмещения вреда - возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков.
 
    Исковые требования в данном случае заявлены о возмещении причиненных убытков, основания возмещения которых регулируются ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи и размер убытков.
 
    Истцом не представлены доказательства приемки товаров от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, в данном случае водного. В материалы дела не представлены сведения о том, каким образом, в каком состоянии и при чьем сопровождении транспортировался контейнер с товаром морским путем от порта Ванино до порта Магадан.
 
    Также истец не представил доказательства незамедлительного письменного уведомления ответчика об обнаруженных недостатках товара. Акты осмотра контейнера и товара составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. При осмотре пломбы представители истца не отразили в акте состояние пломбы, её целостность на момент осмотра.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства факта и размера, причиненных ему убытков, поскольку смета на ремонт пианино не может являться подтверждением фактически понесенных расходов.
 
    При отсутствии достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда, а также наличия самих убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Местпром» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                   А.В. Бураков