Определение от 20 августа 2014 года №А23-3641/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело №А23-3641/2014
 
 
    20 августа 2014 года                                                                                                      г.Калуга
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гильменд», 249832, Калужская область, г.Кондрово, ул.Кооперативная, д.4а,
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области в г.Кондрово, Калужская область, г.Кондрово, ул.Кооперативная, д.3, корп.А,
 
    опризнании незаконными и отмене постановления №27 от 04.09.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гильменд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области в г.Кондрово о признании незаконными и отмене постановления №27 от 04.09.2013.
 
    Стороны извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания не явились, своих представителей не направляли.
 
    В поданном заявлении общество просило отменить обжалуемое постановление, указав, на нарушение административным органом порядка проведения проверки.
 
    В отзыве ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, так же отсутствуют процессуальные нарушения при ведении дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав изложенные в представленных сторонами документах обоснования, материалы дела, выслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.
 
    Прокуратурой Дзержинского района проведена проверка исполнения миграционного законодательства в деятельности ООО«Гильменд», расположенного по адресу Калужская область Дзержинский район г.Кондрово ул.Кооперативная д.4а, в ходе которой выявлены нарушения федерального миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что06.08.2013 г. в МО УФМС по Калужской области в г.Кондрово поступили рапорта сотрудников МО МВД России «Дзержинский» о том, что при проведении проверки объекта МКОУ «Кондровская средняя общеобразовательная школа №3», расположенного по адресу г.Кондрово ул.Орджоникидзе д.20 был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, являющимися гражданами республики Узбекистан, которые производили работы по очистке стен спортивного зала от старой краски. В ходе проведения проверки по данному сообщению было установлено, что по вышеуказанному адресу в здании МКОУ «Кондровская средняя общеобразовательная школа №3» гражданин Узбекистана Ташпулатов Охунжон Рузимаматович , осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, а именно вел подготовительные работы - очистка стен и потолка для последующей покраски в спортивном зале.
 
    Согласно предоставленного администрацией школы муниципального контракта от 02.08.2013 года «Подрядчиком» на выполнение ремонта спортивного зала МКОУ «Кондровская средняя общеобразовательная школа №3» является ООО «Гильменд» в лице директора Kopнеева Александра Валентиновича.
 
    Прокуратурой Дзержинского района установлено, что в нарушении требований миграционного законодательства в период с 02.08.2013 г. по 06.08.2013 г. гражданина республики Узбекистан Ташпулатова О.Р. к трудовой деятельности привлек директор ООО «Гильменд» Корнеев Александр Валентинович
 
    Постановлением от 04.09.2014 №27 Корнеев Александр Валентинович, привлечён к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, обществообратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не можетбыть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №262-О и от 20.02.2014 года №261-О).
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражные суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Вместе с тем, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом с учетом установленных пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований подведомственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является признание незаконным и подлежащим отмене постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которому к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен, Корнеев Александр Валентинович.
 
    Рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц, в том числе должностных лиц, не входит в компетенцию арбитражного суда. 
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Положения статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности
 
    Поскольку в настоящем деле обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности Корнеева Александра Валентиновича, этот спор не подведомственен арбитражному суду, исходя из субъектного состава участников, что является основанием для прекращения производство по делу.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу №А23-3641/2014.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Ю.В.Храпченков