Дата принятия: 11 декабря 2008г.
Номер документа: А23-3638/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3638/08Г-20-95
11 декабря 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металюкс» г. Обнинск Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Алма–Трейд» г. Обнинск Калужской области
о взыскании 85 798 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца – представителя Воробьёва А.Г. по доверенности от 06.10.2008;
от ответчика – представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Металюкс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алма–Трейд» о взыскании задолженности по договору подряда № 001 от 10.01.2008 года в сумме 70 500 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 15 298 руб. 00 коп., всего – 85 798 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 10.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 001 (л.д. 10-13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязался изготовить и передать темперирующую емкость объемом 0,25 л АВВП-25-3Т-П-Р в количестве одного комплекта, в том числе изготовить технический паспорт с гарантийными обязательствами, предоставить сертификаты (при необходимости) на материал оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить заказ в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2.1. договора работы по изготовлению чертежей и оборудования исполнитель должен завершить в течение 20 дней с момента зачисления авансового платежа на его расчетный счет.
Срок сдачи работ установлен сторонами в пункте 1.2.1. договора и составил один месяц с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.
Доставка оборудования должна осуществляться заказчиком своими силами и за свой счет со склада исполнителя, находящегося по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Мирная, дом 3.
Пунктом 2.3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно, в течение пяти дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы, осмотреть и принять результат работы.
Общая стоимость работы определена сторонами в пункте 3.1. договора и составила 160 008 рублей с учетом НДС 18%.
Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2. договора в соответствии с которым, заказчик оплачивает 70% стоимости договора (предоплата-аванс) по счету исполнителя в течение трех банковских дней, оставшиеся 30% заказчик оплачивает после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки, по счету исполнителя в течение пяти банковских дней.
Истец, считая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ надлежащим образом не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Из материалов дела и пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что истец принятое на себя в пункте 1.1. договора подряда № 001 от 10.01.2008 обязательствовыполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Факт изготовления оборудования и передачи его ответчику подтверждается товарной накладной № 8 от 03.03.2008, подписанной со стороны ответчика генеральным директором (л.д. 14), доверенностью на получение материальных ценностей с указанием в перечне материальных ценностей, подлежащих получению, темперирующей емкости 0,25 л (л.д. 16), частичной оплатой за поставленное оборудование по счету-фактуре № 16 от 03.03.2008 (л.д. 19).
То обстоятельство, что ответчиком не подписан акт сдачи-приемки результата работ (л.д. 15), не имеет значения при оценке судом факта исполнения договора истцом, так как результат работ принят руководителем ответчика по товарной накладной № 8 от 03.03.2008 (л.д. 14).
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
С учетом даты перечисления ответчиком авансового платежа в размере 80 000 руб. 08.02.2008 платежным поручением № 22 (л.д. 18), условий договора о сроках исполнения работ (пункт 1.2. договора) и даты приемки результата работ 03.03.2008 (товарная накладная № 8) суд приходит к выводу, что работа выполнена истцом в согласованный сторонами срок.
Каких-либо претензий по объему выполненных работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял.
Между тем, оплата за выполненную работу произведена ответчиком частично в размере 89500 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 18, 19). В нарушение условий договора ответчиком оплата за выполненную истцом работу по договору от 10.01.2008 № 001 до настоящего времени в полном объеме не произведена.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 70 500 руб. 00 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии исх. № 31/01 от 21.04.2008 (л.д. 20) и исх. № 45 от 02.06.2008 (л.д. 21), которые остались без удовлетворения.
Факты выполнения истцом работ на общую сумму 160 008 руб., передачи результата работ ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, обязательство по оплате выполненной и принятой работы надлежащим образом ответчиком не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненной работы в материалы дела не представлено.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.4. договора от 10.01.2008 № 001 при несвоевременной оплате принятой работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по оплате принятой работы, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения исходя из суммы задолженности за период с 11.03.2008 по 30.09.2008 в размере 15 298 руб. 00 коп., расчет которой ответчиком не оспорен.
Таким образом, ответчиком исковые требования, их расчет не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, возражений по существу иска в материалы дела к судебному заседанию не представлено.
Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 70 500 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения за период с 11.03.2008 по 30.09.2008 в размере 15 298 руб. 00 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алма-Трейд» г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металюкс» г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 70 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 15 298 руб. 00 коп., всего – 85 798 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 074 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
