Решение от 13 декабря 2007 года №А23-3638/2007

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3638/07А-18-290-9-298
 
 
    13 декабря 2007 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гинкор», г. Калуга,  
 
    к Калужской таможне, г. Калуга,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2007 по делу об административном правонарушении № 10106000-166/2007,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – директора Короткова Г.В. на основании решения участников общества от 01.06.2005 № 1; представителя  Ярыгина В.А. по доверенности от 06.12.2007;
 
    от ответчика – ведущего инспектора отдела административных расследований Готовцеву В.К. на основании доверенности от 21.05.2007 № 3491,  ведущего инспектора Никольникова А.В. на основании доверенности от 30.11.2005 № 7027, старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Кузнецова В.В. на основании доверенности от 30.08.2007 № 6029,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гинкор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2007 по делу об административном правонарушении № 10106000-166/2007, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно, заявитель просил изменить квалификацию совершенного правонарушения и привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований. По мнению представителей заявителя, Калужской таможней были  неверно квалифицированы действия общества по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», их следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители Калужской таможни не согласились с доводами и требованиями заявителя, просили отказать в их удовлетворении, указывая на то, что при принятии обжалуемого постановления были приняты во внимание все имеющие место фактические обстоятельства, связанные с подачей ООО «Гинкор» грузовой таможенной декларации № 10106060/130867/П002439 в связи с ввозом на территории Российской Федерации товара в рамках контракта от 15.02.2005 № 643/75473785/00001.
 
    По мнению Калужской таможни, исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», совершенное заявителем правонарушение следовало квалифицировать именно по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, с учетом положений ст. 127 и 130 Таможенного кодекса Российской Федерации, недекларирование ООО «Гинкор» части ввезенного им товара, то есть с нарушение требований ст. 14, 123, и п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, обоснованно было квалифицировано в постановлении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Гинкор» требований исходя из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов, имеющихся в деле, усматривается, что в ходе таможенного контроля товаров, представленных к таможенному оформлению по ГТД № 10106060/130807/П002439 был проведен таможенный досмотр, по результатам которого был составлен акт от 16.08.2007 № 10106060/160807/000304 (т. 1, л.д. 103-110).
 
    С учетом представленной 13.08.2007 ООО «Гинкор» грузовой таможенной декларации в результате сравнения данных, указанных в этой декларации, с результатом таможенного досмотра было установлено несоответствие сведений, касающихся количества грузовых мест различных товаров, поступивших в данной товарной партии.
 
    К таможенному оформлению было заявлено 1862 грузовых мест приправы «Вегета», вес брутто 5954 кг, а фактически досмотром установлено поступление 5738 грузовых мест этого товара с весом брутто 14875,45 кг.
 
    Таким образом, фактически был ввезен товар, количество мест которого было на 3876 больше, чем заявлено в ГТД.
 
    В тоже время количество другого товара бульона овощного фирмы «Подравка» было задекларировано в большем количестве на 7754 кг, а количество фактически ввезенного супа куриного с вермишелью фирмы «Подравка» соответствовало данным, указанным в декларации.
 
    Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.
 
    В соответствии с нормами ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Калужской таможней было вынесено определение от 22.08.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 76-81).
 
    В дальнейшем, 18.10.2007 с участием ООО «Гинкор» был составлен протокол об административном правонарушении, где действия общества были квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д.141-147). Однако, заместителем начальника Калужской таможни этот протокол был возвращен в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 22.10.2007 был составлен протокол, в котором эти же действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 31-36).
 
    Не согласившись с выводами, изложенными в данном протоколе, директор ООО «Гинкор» отказался от подписания этого протокола, что было подтверждено в ходе судебного заседания.
 
    С соблюдением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе с учетом извещения ООО «Гинкор» о дате и времени рассмотрения дела (т. 2, л.д. 10-12) Калужской таможней 01.11.2007 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 13-20), которое с учетом вины ООО «Гинкор» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривало взыскание штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являвшихся предметом административного правонарушения в сумме 596 404 руб. 52 коп.
 
    Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    По мнению арбитражного суда, все действия Калужской таможни, связанные с порядком привлечения ООО «Гинкор» к административной ответственности, соответствуют требованиям действующего административного законодательства, регулирующего данные правоотношения. Калужской таможней на основании имеющихся в деле документальных доказательств, со ссылкой на ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан правильный вывод о наличии вины ООО «Гинкор» в совершении административного правонарушении, отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно установлен размер такой ответственности.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2007 и постановлении по делу об административном правонарушении от 01.11.2007 действия ООО «Гинкор» следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этой связи с необходимостью отменить обжалуемое обществом постановление и одновременно привлечь ООО «Гинкор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как объективную сторону состава данного правонарушения  образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров следует квалифицировать по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обязанностей декларанта, предусмотренных ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом именно этих обстоятельств следует рассматривать и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разграничивающего административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд считает, что постановление Калужской таможни от 01.11.2007 по делу об административной ответственности № 10106000-166/2007 является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении заявленных ООО «Гинкор» требований следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гинкор» о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 01.11.2007 № 10106000-166/2007 о признании ООО «Гинкор» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 596 404 руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                 подпись                       Ю.В. Храпченков