Дата принятия: 13 октября 2009г.
Номер документа: А23-3637/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3637/09Г-2-217
13 октября 2009 года г. Калуга
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СтройКомплектСоюз», г. Пермь,
к открытому акционерному обществу «Березичский стекольный завод», с. Березичский стекольный завод Козельского района Калужской области,
о взыскании 1 773 157 руб. 69 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «СтройКомплектСоюз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Березичский стекольный завод» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 1С-04/09 от 17.03.2009 в сумме 1 649 945 руб. 77 коп., неустойки в сумме 123 211 руб. 92 коп., а всего в сумме 1 773 157 руб. 69 коп.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Истец в заявлении № 10-01 от 12.10.2009, поступившем в Арбитражный суд Калужской области по каналам факсимильной связи 12.10.2009, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Поддержал исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 1 649 945 руб. 77 коп., в части взыскания неустойки заявил об уменьшении до 81 264 руб. 15 коп. Просил взыскать с ответчика по договору поставки продукции № 1С-04/09 от 17.03.2009 задолженность в сумме 1 649 945 руб. 77 коп., неустойку в сумме 81 264 руб. 15 коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.63-64) указал на обоснованность заявленных требований в части взыскания основной задолженности, в части неустойки не признал.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, суд на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение (уменьшение) исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
17.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 1С-04/09, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – кальцинированную соду марки Б, ГОСТ 5100-85, в т.ч. фасованную, в количестве ориентировочно 1 000 тонн.
Условия поставки определены в п. 2 договора, цена и порядок расчетов – в п. 4 договора. Настоящий договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно п. 2.2. договора № 1С-04/09 от 17.03.2009 поставка продукции производится железнодорожным транспортом, если дополнительным соглашением сторон не будет определен порядок отгрузки продукции иные видом транспорта.
Как следует из материалов дела, истец в период с марта 2009 года по апрель 2009 года поставил ответчику продукцию, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д.19-23), а ответчик ее принял без каких-либо замечаний.
На основании товарных накладных истцом были выставлены счет-фактуры (л.д.14-18) на сумму 3 542 620 руб. 61 коп.
Факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по указанным накладным товара ответчиком не оспорены и в отзыве подтверждены.
В соответствии с п. 4.3., 4.4. договора оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика непосредственно до отгрузки продукции. Поставщик имеет право произвести отгрузку продукции в пределах сроков и в количестве, указанных в заявке покупателя, до наступления оплаты от покупателя. В этом случае расчеты между поставщиком и покупателем производятся в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.
Ответчик в апреле 2009 года произвел частичную оплату за поставленную продукцию на сумму 1 892 674 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-27).
Направленная в адрес ответчика предарбитражная претензия № 44/с от 01.07.2009 (л.д.28), оставлена без ответа.
На момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составила 1 649 945 руб. 77 коп.
Доказательства оплаты ответчиком товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 (л.д.29), подписанный сторонами свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору поставки продукции № 1С-04/09 от 17.03.2009 на сумму 1 649 945 руб. 77 коп.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 1С-04/09 от 17.03.2009 в сумме 1 649 945 руб. 77 коп.
Ссылаясь на п. 5.2. договора, который предусматривает в случае просрочки оплаты согласно п. 4.4. настоящего договора уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, истцом начислена неустойка за период с 13.04.2009 по 31.07.2009 в сумме 123 211 руб. 92 коп.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер неустойки до 81 264 руб. 15 коп., и судом данное уточнение принято, то судом рассматриваются исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 81 264 руб. 15 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 264 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Березичский стекольный завод», с. Березичский стекольный завод Козельского района Калужской области, в пользу закрытого акционерного общества «СтройКомплектСоюз», г. Пермь, задолженность в сумме 1 649 945 руб. 77 коп., неустойку в сумме 81 264 руб. 15 коп., а всего 1 731 209 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 156 руб. 05 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу «СтройКомплектСоюз», г. Пермь, из федерального бюджета госпошлину в сумме 209 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению № 240 от 29.07.2009.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
