Дата принятия: 11 декабря 2008г.
Номер документа: А23-3635/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3635/08Г-2-200
11 декабря 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Васильева Максима Викторовича г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Элекскор» г. Москва
о взыскании 92 767 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца – адвоката Безруковой Е.В. по доверенности от 28.05.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Васильев Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элекскор» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2007 в сумме 78 087 руб. 65 коп., неустойки в размере 11 243 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 по 15.09.2008 в сумме 3 435 руб. 85 коп., а всего 92 767 руб. 02 коп. и судебных издержек в сумме 15 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
24.05.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № SP-07-455 № 373/07»В» (л.д.8-11) в редакции протокола разногласий от 24.05.2007, согласно которому поставщик обязуется в течение срока настоящего договора поставить закупаемые им товары, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, покупателю для использования товар в предпринимательской деятельности. Спецификация устанавливает наименование товара, ассортимент, цену, количество, объем, тару (л.д.12-14).
Согласно п. 2.2 протокола разногласий общая цена договора определяется совокупной ценой выставленных товарных накладных (счетов) поставщиком покупателю за поставленный товар.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007.
Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в сумме 78 087 руб. 65 коп., согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, на направление претензии ответчику от 24.07.2008 и оставления ее без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из искового заявления, материалов дела, между истцом и ответчиком была проведена сверка расчетов по состоянию на 30.08.2008, согласно которомой по данным ООО «Элекскор» задолженность перед индивидуальным предпринимателем составляет 78 087 руб. 65 коп.
Факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по товарным накладным товара ответчиком не оспорены.
Факт наличия задолженности в сумме 78 087 руб. 65 коп. ответчиком признан, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2008 (л.д. 15).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 78 087 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Условиями договора № SP-07-455 № 373/07 «В» от 24.05.2007 в редакции протокола разногласий от 24.05.2007, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств.
Согласно п. 5.2 протокола разногласий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с этим, учитывая то обстоятельство, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, истцом начислена договорная неустойка за период с 22.04.2008 по 15.09.2008 в размере 11 243 руб. 52 коп.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, взысканию подлежит установленная в договоре неустойка, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.
С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.04.2008 по 15.09.2008 в сумме 11 243 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 435 руб. 85 коп. не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлена квитанция № 000603 от 27.09.2008 (л.д. 21) на сумму 15 000 руб.
В связи с чем, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. являются разумными с учетом степени сложности рассматриваемого спора, с учетом объема проведенной им работы и конкретных обстоятельств, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом основных ставок по оплате ведения арбитражных дел в регионе, времени участия представителя в арбитражном процессе, а заявление истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 161 руб. 42 коп. относятся на ответчика, исходя из удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элекскор» г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Максима Викторовича г. Калуга задолженность в сумме 78 087 руб. 65 коп., неустойку в сумме 11 243 руб. 52 коп., а всего 89 331 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 151 руб. 42 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
