Решение от 24 марта 2008 года №А23-3635/2007

 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3635/07Г-8-162
 
    24 марта 2008 года                                                                                              г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2008 года.
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   конкурсного 
 
 
    управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реминвестстройсервис», г. Калуга Размаховой Анны Викторовны
 
    к  Егоршеву Сергею Ивановичу, г. Калуга
 
    о взыскании 4 809 259 рублей 26 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Ермишина А.Ю. по доверенности от 23.01.2008г.;
 
    от ответчика - Егоршева С.И. на основании паспорта гражданина РФ 29 97 №000265, выданного УВД  Калужской области 09.11.1999г., представителя ответчика – адвоката Чистяковой С.Е. (регистрационный номер 40/296 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 26.05.2006г., удостоверенной нотариусом города Калуги Зеленковой Л.А. в реестре за №2201, ордеру 009226 от 18.01.2008г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Реминвестстройсервис» Размахова Анна Викторовна обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с иском к Егоршеву Сергею Ивановичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 4 809 259 рублей 26 коп.
 
    В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, ответчик и представитель ответчика поддержали письменное ходатайство от 11.03.2008г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.
 
    Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, указав на его необоснованность. 
 
    Судом ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и в  удовлетворении его отказано по основаниям, изложенным судом в определении от 25.01.2008г. при рассмотрении аналогичного ходатайства ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и с учетом представления дополнительных доказательств. Пояснил, что действия ответчика как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Реминвестстройсервис» по приобретению доли общества в своем уставном капитале; распоряжению имуществом общества, а также по невзысканию дебиторской задолженности не являлись добросовестными и разумными. Указал на системность действий ответчика по выведению активов общества, что привело к невозможности осуществления обществом своей уставной деятельности; непринятию мер по сохранению имущества общества; по продаже имущества общества по заниженным ценам; ненадлежащей организацией труда работников общества;  уменьшению дебиторской задолженности без ее фактической оплаты. Выразил мнение, что хотя заключенные ответчиком сделки по продаже машин и механизмов и не противоречат закону, но они лишили общество средств производства. Уточнил, что вырученные от продажи денежные средства не инвестировались ответчиком в развитие общества. Высказался о доказанности обстоятельств привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств в заявленной сумме. Просил суд удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 24.01.2008г. Пояснили, что считают действия руководителя общества разумными и добросовестными и совершенными в соответствии с действующим законодательством. Указали, что заключенные руководителем общества с ограниченной ответственностью «Реминвестстройсервис» сделки по продаже машин и механизмов  не противоречат закону, никем не оспорены и не признаны недействительными. Уточнили, что продаваемая техника имела износ  от 80 до 99 процентов и продавалась не ниже рыночной стоимости. Сообщили, что строительная деятельность не являлась основным и единственным видом деятельности общества. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, представленными истцом, и уточнения позиции ответчика.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства, судом в судебном заседании от  13.03.2008г. объявлен перерыв до 20.03.2008г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее высказанные доводы в обоснование заявленных требований. Указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в доведении общества с ограниченной ответственностью «Реминвестстройсервис» до банкротства. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании после перерыва также поддержали ранее высказанные доводы в обоснование возражений против заявленных требований. Подержали также доводы, изложенные в письменном отзыве на дополнение к заявлению от 19.03.2008г. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, а также ответчика и представителя ответчика суд установил следующее.
 
    Определением суда от 24.05.2006г. по делу №А23-976/06Б-10-90 (л.д.15) было признано обоснованным заявление уполномоченного органа  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминвестстройсервис» (далее – ООО «Реминвестстройсервис») и введена процедура наблюдения. 
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2006г. ООО «Реминвестстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 07.12.2006г.  утверждена Размахова А.В.
 
    При проведении анализа финансово-экономического состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временным управляющим был сделан вывод о том, что в анализируемый период (с 01.10.2003г. по 01.10.2006г.) наблюдалась устойчивая тенденция сокращения активов предприятия и увеличения его кредиторской задолженности. Сокращение активов предприятия происходило в результате заключения  ответчиком  ряда сделок, в том числе договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также договоров по продаже машин и механизмов, нежилых помещений.
 
    Указывая на выявление признаков преднамеренного банкротства, и ссылаясь на то, что именно в результате действий (бездействия) руководителя ООО «Реминвестстройсервис» Егоршева С.И. по продаже машин, механизмов, недвижимого имущества, по приобретению доли в уставном капитале должника, и не взысканию дебиторской задолженности наступило банкротство должника, конкурсный управляющий общества обратился с настоящим иском в суд, рассчитав размер субсидиарной ответственности руководителя должника как разницу между размером требования кредиторов и денежными средствами, находящимися на счете должника.     
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В пункте 22 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Таким образом, исходя из изложенного, привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества-банкрота возможно лишь в случае наличия вины  руководителя в совершении (не совершении) действий по распоряжению имуществом должника и организации его работы, причинной связи между этими действиями и банкротством должника.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Особенностей доказывания обстоятельств привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности законодательство о банкротстве не предусматривает.
 
    Следовательно, заявив требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец должен надлежащим образом доказать противоправность поведения ответчика а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и банкротством общества.
 
    Между тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
 
    Так, представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи доли в уставном фонде ООО «Реминвестстройсервис» от 26.12.2002г. (т.1, л.д.10) и подписанные к указанному договору соглашения, договоры купли-продажи машин и механизмов, а также нежилых помещений (т.1, л.д.91-113) не являются, по мнению суда доказательствами вины ответчика в доведении общества до банкротства.
 
    Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале подписан ответчиком на основании постановления заседания членов Совета директоров ЗАО «Калужтрансстрой» (протокол №12 от 26.12.2002г., т.1, л.д.83), которое являлось единственным учредителем должника.
 
    Статья 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает возможности отказа общества от приобретения доли (части доли) по требованию участника о ее приобретении.
 
    Производство расчетов за приобретение доли по истечении указанного в договоре срока соответствуют положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств заключения  ответчиком  в период с 2003 года по 2006 год договоров купли-продажи машин и механизмов, а также недвижимого имущества с нарушением действующего законодательства, а также не в интересах общества истцом суду не представлено.
 
    Ссылки представителя истца в судебном заседании на вывод ответчиком активов общества путем заключения названных сделок и лишения тем самым общества возможности осуществления основного вида деятельности – строительной деятельности, судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
 
    Из Устава ООО «Реминвестстройсервис»  следует, что строительная деятельность является одним из видов деятельности, наряду с другими.
 
    Из материалов дела (т.2, л.д.66-96) также следует, что реализация машин и механизмов осуществлялась ответчикам по ценам не ниже рыночных, реализуемые машины и механизмы имели процент износа от 80 до 99, требовали ремонта.
 
    Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца о том, что действия ответчика по реализации машин и механизмов являлись недобросовестными и неразумными.
 
    Доводы  представителя истца в судебном заседании о том, что реализуемые машины и механизмы были доведены до технически неисправного состояния бездействием со стороны ответчика, судом во внимание не принимаются как не подтвержденные материалами дела.
 
    Не подтверждены объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и доводы истца о бездействии ответчика по взысканию дебиторской задолженности и тем самым доведения ООО «Реминвестстройсервис» до банкротства.
 
    Из анализа финансово-экономического состояния ООО «Реминвестстройсервис» (т.1, л.д.114-142), выполненного временным управляющим общества следует, что: в течение анализируемого периода, как негативный фактор финансового состояния предприятия,  отмечаются значительные убытки от основной производственно-хозяйственной деятельности должника; рентабельность активов ООО «Реминвестстройсервис», как основного показателя эффективности деятельности должника, характеризуется отрицательными значениями на протяжении всего анализируемого периода.
 
    Таким образом, снижение платежеспособности  должника в течении с 01.10.2003г. по 01.10.2006г. имело объективные причины.
 
    Доказательства виновности ответчика в снижении платежеспособности  должника истцом суду не представлены.
 
    Судом критически оцениваются выводы временного управляющего, сделанные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Реминвестстройсервис» (т.1, л.д.143-148), относительно несоответствия законодательству проанализированных временным управляющим сделок, совершенных руководством должника,  поскольку временным управляющим не указаны нормы права, которым, по его мнению, противоречат  проанализированные им сделки.
 
    Доказательств признания совершенных руководством должника сделок недействительными суду не представлено, как не представлено надлежащих доказательств заключении и исполнения сделок  на условиях, не соответствующих рыночным, а также доказательств того, что совершенные руководителем должника сделки послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Реминвестстройсервис».
 
    Исходя из вышеизложенного и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.   
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных  требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                       подпись                                        О.В. Шатская