Решение от 19 февраля 2009 года №А23-3632/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-3632/08Г-15-198
 
 
    19 февраля 2009 года                                                                                 г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Курушиной А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сентябрь – М», г. Москва к отделу внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Калужской области о защите деловой репутации и о возмещении убытков и ущерба в сумме 1 750 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Федорова Б.А.. на основании решения от 04.01.2008г.,
 
    директора филиала Блохина А.Э. по доверенности от 16.12.2008г.,
 
    от ответчика – начальника ОГИБДД ОВД по Кировскому району Калужской области Новикова А.А. по доверенности №1д от 19.01.2009г., представителя Полпудниковой А.В. по доверенности №5д от 04.12.2008г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Сентябрь – М», г. Москва (далее – ЗАО «Сентябрь – М») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к начальнику милиции общественной безопасности Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Кировскому району Калужской области Петренко С.М. с иском о защите деловой репутации путем обязания  Петренко С.М. отозвать письмо от 25.04.2008 №4130, наказать сотрудников, виновных в подготовке указанного письма, возместить убытки и ущерб в сумме 1750 руб.
 
    По ходатайству истца ответчик Петренко  С.М. заменен на надлежащего – ОВД МВД по Кировскому району Калужской области.
 
    До вынесения решения по делу ЗАО «Сентябрь –М» уточнило исковые требования, в порядке защиты деловой репутации просило обязать ответчика отозвать из Управления государственного автонадзора по Калужской области материалы на 15 листах, направленные из ОВД Кировского района по Калужской области 25.04.2008 с письмом №4130, взыскать убытки в сумме 750 рублей и  судебные расходы в сумме  2 000 руб.
 
    В судебном заседании представители ЗАО «Сентябрь – М» поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что в сопроводительном письме ОВД по Кировскому району Калужской области от 25.04.2008, объяснениях водителей Андриянова Н.Е., Ермолаева  А.П., копии путевого листа от 23.04.2008, выданного водителю Андриянову  Н.Е. механиком ЗАО «Сентябрь – М» Панкратовым, в рапорте Губанова А.В. – инспектора ДПС по Кировскому району, в фотографиях транспорта, принадлежащего ЗАО «Сентябрь – М», ремонтировавшегося в Мосальском районе Калужской области, записи в журнале исходящей корреспонденции ОВД по Кировскому району Калужской области содержатся сведения о недостатках в работе транспорта ЗАО «Сентябрь – М», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ЗАО «Сентябрь – М». По мнению истца, ответчик распространил порочащие деловую репутацию ЗАО «Сентябрь – М» сведения, направив материал по результатам проверки работы транспорта в Управление автонадзора по Калужской области.
 
    Ответчик иск не признал, указав, что отсутствует факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку работники ОВД выполняли свои служебные обязанности.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, в целях повышения безопасности и профилактики аварийности в области перевозок автобусами, во  исполнение приказа СОБ МВД России  от 01.08.2003 №20 «О проведении федеральной профилактической операции «Автобус» и приказа УВД по Калужской области №184 от 15.04. 2008  на территории Кировского района в период с 16 по 30 апреля 2008 ода проводилась оперативно -  профилактическая операция «Автобус».
 
    23.04.2008 в рамках проведения указанной  оперативно – профилактической операции на конечной остановке  по ул. Гоголя в г. Кирове Калужской области проверен автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак АЕ139 40, принадлежащий Кировскому филиалу ЗАО «Сентябрь – М», под управлением водителя Андриянова Н.Е.
 
    По выявленным нарушениям инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кировскому району Губановым А.В. составлен рапорт, который зарегистрирован в  КУСП за №1060 от 23.04.2008. Материал проверки для информации  и принятия решения был направлен с сопроводительным письмом №4130 от 25.04.2008  за подписью начальника МОБ ОВД по Кировскому району Петренко С.М. по подведомственности в управление автодорожного надзора г. Калуга.
 
    Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела о защите деловой репутации, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, для обжалования и  оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Как следует из объяснений истца, порочащие его сведения содержатся в сопроводительном письме ответчика от 25.04.2008 (л.д.66) о направлении материала на 15 листах по недостаткам, выявленным в ходе проверки водителя автобуса Андрианова Н.Е.
 
    Никаких сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО «Сентябрь – М», в сопроводительном письме не содержится.
 
    Выполняя служебные обязанности начальник МОБ по Кировскому району подполковник милиции С.М. Петренко направил материал проверки начальнику  управления автодорожного надзора по Калужской области Васину, что не является распространением порочащих истца сведений.
 
    Данный документ носит официальный характер и не может рассматриваться как не соответствующие действительности сведения.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит, также как и требования о возмещении убытков и судебных расходов.   
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                А.А. Курушина