Определение от 27 ноября 2009 года №А23-3632/09Б-8-184

 
    PAGE  3
 
 
КОПИЯ      
 
 
 
КОПИЯ    
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3632/09Б-8-184
 
 
    27 ноября 2009 года
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 26 ноября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2009 года.
 
 
             Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Итера-Форт», г. Москва
 
    к закрытому акционерному обществу «Рубикон», г. Киров Калужской области, ОГРН 1045401500451, ИНН 5404230390
 
    об установлении требования кредитора в сумме 2 434 335 рублей,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя требования – представителя Коршунова А.А. по доверенности №04/09 от 25.09.2009;
 
    от должника – генерального директора Евстратова А.В. на основании решения единственного акционера от 05.03.2009;
 
    временного управляющего Иванова В.А. на основании определения от 08.09.2009,
 
 
     У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Итера-Форт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Рубикон» (далее – ЗАО «Рубикон»)    с   заявлением    об    установлении    требования    в   сумме основной задолженности 2 434 335 рублей.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении. Поддержал также доводы письменного отзыва на возражения должника. Уточнил, что денежные средства в сумме 2 434 335 рублей от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» кредитором были получены и до настоящего времени не возвращены, однако данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности погашения кредиторской задолженности должника, находящегося в процедуре наблюдения. Просил суд  включить в реестр требований кредиторов задолженность по оплате услуг в сумме   2 434 335 рублей.  
 
    Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на заявленное кредитором требование. Указал на отсутствие правовых и фактических оснований предъявления к должнику требования в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с фактическим погашением задолженности перед кредитором третьим лицом за должника. Выразил мнение о правомерности действий третьего лица по погашению задолженности должника перед кредитором. Просил суд отказать  кредитору в установлении заявленного им требования.
 
    Временный управляющий в судебном заседании возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Итера-Форт», указав, что предъявленная кредитором задолженность на сегодняшний момент погашена. Пояснил, что погашение третьим лицом задолженности должника перед кредитором не является нарушением законодательства о банкротстве.   
 
    Изучив заявленное требование и приложенные к нему документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 заявление ЗАО «Рубикон» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и 08.09.2009  в отношении него  введена процедура наблюдения. 
 
    Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Публикация о введении наблюдения состоялась 19.09.2009 в газете «Коммерсантъ». Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора 16.10.2009.
 
    В связи с представлением должником возражений, рассмотрение требования назначено судом в судебное заседание.
 
    В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.
 
    В обоснование требования заявитель сослался на заключенный с должником  договор №28/07 от 01.04.2007 (л.д.7-10), действующий в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д.11-15).
 
    Предметом указанного договора являлось оказание кредитором (Исполнителем) услуг по круглосуточной  охране принадлежащего Заказчику (должнику) имущества по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 30 «Б».
 
    По условиям договора должник обязан был производить оплату услуг Исполнителя ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в размере, согласованном сторонами в п. 3.1. договора.
 
    Из документов, предоставленных кредитором в обоснование заявленного требования, пояснений представителей кредитора и должника в судебном заседании следует, что факт оказания Исполнителем услуг по договору, наличие задолженности по оплате данных услуг по состоянию на 30.09.2009 в сумме 2 434 335 рублей должником не оспаривается.
 
    Возражая против заявленного требования, должник сослался на погашение указанной задолженности третьим лицом за должника по платежному поручению №214 от 29.10.2009 (л.д.49).
 
    Из пояснений представителя кредитора в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 2 434 335 рублей им были получены, однако, указывая, что преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими в процедуре наблюдения является нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор настаивал на включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.       
 
    Вместе с тем, положения ст. 63 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не устанавливают специальных ограничений действий нормы ч.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности исполнения обязательства должника третьим лицом. При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Сделки, влекущие за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются оспоримыми, однако суду не представлено каких-либо доказательств оспаривания, либо признания недействительной сделки по погашению требований кредитора третьим лицом за должника.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованными возражения должника и временного управляющего относительно заявленного кредитором требования и не находит правовых и фактических оснований для установления данного требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в связи с фактическим погашением задолженности кредитору и принятия им данного исполнения.
 
    Суд также считает необходимым указать, что по смыслу ч.1 ст. 5 Закона о банкротстве и согласованного сторонами порядка расчетов за оказанные услуги, требования кредитора по задолженности за  август и сентябрь 2009 года в сумме 442 600 рублей являлись текущими и не подлежали включению в реестр требований кредиторов (ч.2 ст. 5 Закона о банкротстве).          
 
    Руководствуясь статьями 2, 4, 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Итера-Форт», г. Москва во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рубикон», г. Киров Калужской области                 2 434 335 рублей.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок  со дня вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                  подпись                                        О.В. Шатская