Дата принятия: 03 февраля 2009г.
Номер документа: А23-3630/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3630/08Г-2-199
03 февраля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ПЛИТСПИЧПРОМ» г. Балабаново Калужской области
к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения» г. Ермолино Калужской области
о взыскании 97 376 руб. 71 коп.,
при участи в судебном заседании представителя истца – Кротова В.С. по доверенности № 239-ЮР от 12.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «ПЛИТСПИЧПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (далее – ОАО «БЗРТО») о взыскании задолженности по договорам № 20 от 03.03.2000, № 0226-08-очис от 18.01.2008 в сумме 96 259 руб. 55 коп. и пени в сумме 1 117 руб.16 коп., а всего в сумме 97 376 руб. 71 коп.
Определением суда от 13.01.2009 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что между ЗАО «ПЛИТСПИЧПРОМ» и ОАО «БЗРТО» были заключены два договора № 20 от 03.03.2000 и № 0226-08-очис от 18.01.2008, на основании которых истец обеспечивал ответчика приемом и очисткой сточных вод. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность: по договору № 20 от 03.03.2000 в сумме 18 742 руб. 16 коп., по договору № 0226-08-очис от 18.01.2008 в сумме 77 517 руб. 39 коп. Просил взыскать с ответчика задолженности по договору № 20 от 03.03.2000 в сумме 18 742 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 10.09.2008 в сумме 1 110 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, а всего в сумме 19 852 руб. 69 коп.; по договору № 0226-08-очис от 18.01.2008 в сумме 77 517 руб. 39 коп. и пени за период с 11.02.2008 по 10.09.2008 в суме 6 руб. 63 коп., а всего в сумме 77 524 руб. 02 коп.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.12.2008, представитель ответчика просил исковое заявление ЗАО «ПЛИТСПИЧПРОМ» оставить без рассмотрения, поскольку в исковом заявлении соединены два требования не связанных между собой, как основанием возникновения, так и представленными доказательствами.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
03.03.2000 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 20, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить объекты, указанные в договоре, пропуском сточных вод, а заказчик производить своевременную оплату за оказанные услуги и выполнять обязательства, предусмотренные договором.
Согласно п.п. 16, 17 указанного договора срок действия договора устанавливается с 01.03.2000 по 28.02.2001. Договор считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.
18.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0226-08-очис, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить объекты заказчика приемом и очисткой сточных вод, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Срок действия договора – с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 8.1 договора).
Ссылаясь на оказание услуг, предусмотренных договорами № 20 от 03.03.2000, № 0226-08-очис от 18.01.2008, на наличие задолженности по указанным договорам, на направление претензии № 4906 от 26.07.2008 ответчику о погашении задолженности и оставления ее без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2007 по 29.12.2007 истцом были оказаны услуги по очистке стоков холодной воды, что подтверждается односторонними актами истца № 1592 от 30.11.2007, № 1728 от 29.12.2007 (л.д.27, 30), полученными ответчиком 05.12.2007 и 09.01.2008 соответственно.
Согласно п. 12 договора № 20 от 03.03.2000 не позднее 29-30 числа каждого месяца заказчик обязан совместно с исполнителем составить акт на пропуск сточных вод. В случае неявки к исполнителю представителя заказчика акт составляется односторонне исполнителем.
В связи с чем, суд приходит к мнению, при отсутствии подписи ответчика на указанных актах, о принятии последним работ по очистке холодной воды.
Согласно п. 13 указанного договора расчеты за пропуск сточных вод производиться путем предъявления счетов на оплату.
Так, ЗАО «ПЛИТСПИЧПРОМ» были выставлены счета-фактуры № 10572 от 30.11.2007, № 11656 от 29.12.2007 (л.д.26, 29) на общую сумму 20 238 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная сумма была уточнена на сумму 18 742 руб. 16 коп., что не было оспорено ответчиком.
Факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по товарным накладным товара ответчиком не оспорены.
Таким образом, на дату обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору № 20 от 03.03.2000 в сумме 18 742 руб. 16 коп.
В период с 31.01.2008 по 31.08.2008 истцом были оказаны услуги по очистке стоков, что подтверждается односторонними актами истца № 88 от 31.01.2008 (л.д.33), № 242 от 29.02.2008 (л.д.36), № 316 от 31.03.2008 (л.д.40), № 521 от 30.04.2008 (л.д.42), № 616 от 31.05.2008 (л.д.44), № 808 от 30.06.2008 (л.д. 47), № 931 от 31.07.2008 (л.д.50), № 1092 от 31.08.2008 (л.д.53), полученными ответчиком 06.02.2008, 06.03.2008, 07.04.2008, 04.06.2008, 03.07.2008, 06.08.2008, 04.09.2008 соответственно.
Согласно п. 3.6 договора в последний рабочий день каждого месяца заказчик обязан явиться исполнителю и совместно с исполнителем составить и подписать акт на количество принятых сточных вод, в случае неявки заказчика к исполнителю в установленный срок акт оформляется в одностороннем порядке исполнителем или представителем исполнителя (начальника очистных сооружений), после чего приобретает юридическую силу.
В связи с чем, суд приходит к мнению, при отсутствии подписи ответчика на указанных актах, о принятии последним работ по очистке холодной воды.
В соответствии с п. 5.3 указанного договора расчеты за прием сточных вод производятся путем выставления счетов на оплату, истцом были выставлены счета-фактуры № 820 от 31.01.2008 (л.д.32), № 11515 от 29.02.2008 (л.д.35), № 12767 от 31.03.2008 (л.д.38), № 13891 от 30.04.2008 (л.д. 41), № 14774 от 31.03.2008 (л.д.43), № 15951 от 30.06.2008 (л.д.46), № 16961 от 31.07.2008 (л.д.49), № 17784 от 31.08.2008 (л.д.52) на общую сумму 77 517 руб. 39 коп.
Сумма, указанная в счет-фактуре № 820 от 31.01.2008 была уточнена на 9 347 руб. 38 коп., как следует из уточненных исковых требований № 8134 от 25.12.2008 и пояснений представителя истца. Вместе с тем, представитель истца пояснил в судебном заседании, что указанное в акте № 88 от 31.01.2008 и № 820 от 31.01.2008 основание платежа «договор № 20 от 01.05.2000» является опечаткой, поскольку услуги предоставлялись по договору № 0226-08-очтс от 18.01.2008.
Факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по товарным накладным товара ответчиком не оспорены.
Таким образом, на дату обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору № 0226-08-очис от 18.01.2008 в сумме 77 517 руб. 39 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от № 4906 от 26.07.2008 (л.д. 55) о погашении основной задолженности в сумме 77 830 руб. 92 коп., полученная им 01.08.2008, оставлена без ответа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договорам № 20 от 01.03.2000 в сумме 18 742 руб. 16 коп. и № 0226-08-очис от 18.01.2008 в сумме 77 524 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом, в соответствии с п. 13 договора № 20 от 03.03.2000, согласно которому заказчик, при несвоевременной оплате счета, уплачивает исполнителю проценты в размере учетной ставки банковского процента (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 10.09.2008 в сумме 1 110 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.
Представитель истца в судебном заседании поддержал расчет пени (л.д. 106).
Ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 20 от 03.03.2000 не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 10.09.2008 в сумме 1 110 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
Согласно п. 7.2 договора № 0226-08-очис от 18.01.2008 при несвоевременной оплате за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости принятых и очищенных сточных вод за каждый день просрочки платежа.
Истец по правилам указанного пункта договора начислил пени за период 11.02.2008 по 10.09.2008 в сумме 6 руб. 63 коп. (л.д. 109).
Ответчиком размер пени по договору № 0226-08-очис от 18.01.2008 не оспорил.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2008 по 10.09.2008 в сумме 6 руб. 63 коп.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. по платежному поручению № 7878 от 06.10.2008.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» г. Ермолино Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «ПЛИТСПИЧПРОМ» г. Балабаново Калужской области задолженность в сумме 96 259 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 руб. 53 коп., пени в сумме 6 руб. 63 коп., а всего в сумме 97 376 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 421 руб. 30 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «ПЛИТСПИЧПРОМ» г. Балабаново Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. по платежному поручению № 7878 от 06.10.2008.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
