Решение от 26 ноября 2009 года №А23-3628/2009

Копия                                                                                               
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-3628/09Г-17-178
 
26 ноября 2009 года                                                                                                  г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс», г. Калуга,
 
    к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Калужского филиала,
 
    о взыскании 14 065 рублей 07 копеек,
 
 
    при участии в заседании от истца –  директора Земских Н.В. на основании протокола № 1    от 20.01.2005, представителя Пустоволенко В.И. по доверенности от 20.07.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс» (далее – ООО «Экспертиза плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании по договору страхования имущества № 0925014000214 от 16.02.2009 15 775 рублей 58 копеек, в том числе ущерб в сумме 15 256 рублей и проценты в сумме 519 рублей 58 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы требований до 13 263 рублей в части ущерба, об увеличении суммы процентов до 802 рублей 07 копеек. Пояснил, что истец 16.02.2009 заключил с ответчиком договор страхования имущества. После наступления страхового случая в виде залива застрахованного помещения 15.04.2009, истец 17.04.2009 обратился к ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения только 15.07.2009. С размером компенсации истец не согласился и произвел дополнительную экспертизу.Считает, что ответчик произвел выплату с нарушением п. 7.1 и 7.2 договора, в связи с чем, на недостающую сумму страхового возмещения были начислены проценты. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 рублей, расходы по оплате оказанных услуг оценочной организации в размере  4 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 2 500 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не предоставил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом    установлено,    что 16.02.2009 между ООО «Экспертиза плюс» и ОАО «ВСК»   в лице Калужского филиала был заключен договор № 0925014000214 страхования имущества (л.д. 11).
 
    Предметом вышеуказанного договора является обязанность ответчика при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу, указанному в приложении № 1 к договору. В числе застрахованного имущества в указанном приложении (л.д. 15) значится недвижимое    имущество    в     виде     помещения    № 15, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 23а.
 
    В соответствии с п. 2.1.6 договора страхования к числу страховых случаев отнесено повреждение имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения.
 
    Судом установлено, что на основании договора от 01.04.2009 (л.д. 71, т. 1) техническое обслуживание инженерных и электрических сетей общего имущества жилого дома № 23а по ул. Пухова г. Калуги осуществляет ООО «Техно-Р». Как следует из акта от 15.04.2009 (л.д. 54), составленного комиссией в составе представителей ООО «Техно-Р» и председателя ТСЖ «Пухова, 23а», в результате протечки из системы центрального отопления был залит пол в застрахованном помещении, зафиксировано вздутие покрытия пола из ламината и нижней кромки стены из гипсокартона, обклеенной обоями на высоту 3 погонных метра.
 
    Таким образом, 15.04.2009 имел место страховой случай, о котором истец уведомил ответчика. Заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 16, т. 1) и вышеуказанный акт были предоставлены ответчику 17.04.2009, о чем свидетельствует отметка на заявлении. Наступление страхового случая ответчиком не оспорено и подтверждается тем обстоятельством, что 15.07.2009 ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 361 рубль (банковская выписка по лицевому счету ООО «Экспертиза плюс» от 16.07.2009 – л.д. 17, т. 1).
 
    С размером компенсации истец не согласился и произвел независимую экспертизу. Как следует из отчета № 43, подготовленного ООО «Кредо-Консультант» (л.д. 90, т. 1), величина материального ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 23а, по состоянию на 25.04.2009 составляет 32 617 рублей.
 
    С учетом имеющихся противоречий между размером ущерба, установленным страховой компанией и независимым экспертом, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу о том, каков объем и стоимость работ, направленных на восстановление первоначального (до залива) состояния помещений (восстановительный ремонт), находящихся в причинно-следственной связи с заливом.
 
    Как   следует    из отчета ООО «Центр судебной экспертизы» № 60 (л.д. 147, т. 1), 9 размер ущерба составляет 30 624 рубля.
 
    Выводы эксперта ответчиком не оспорены, основания для сомнений в обоснованности или полноте заключения эксперта не усматриваются. В связи с этим, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате залива застрахованного помещения ущерба в сумме 30 624 рубля.
 
    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Расходы, которые истцу в соответствии с названной нормой необходимо было бы произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют 30 624 рубля, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как затраты вследствие причинения вреда имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.
 
    Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Таким образом, поскольку необходимость расходов, которые ООО «Экспертиза плюс» должно было произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то ответчиком подлежало выплате страховое возмещение в размере 30 624 рубля.
 
    С учетом частичной выплаты страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 263 рубля.
 
    С учетом положений пункта 7.2 договора страхования, решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов. Ответчиком не оспорен довод истца о предоставлении всех необходимых документов вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, поданном 17.04.2009. Согласно пункта 7.1 договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение трех банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 07.05.2009.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», за просрочку исполнения денежных обязательств по договорам страхования согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В связи с этим, ответчик обоснованно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за период с 08.05.2009 по 23.11.2009.
 
    Однако, в связи с тем, что оплата части страхового возмещения в сумме 17 361 рубль имела место 15.07.2009, в период с 08.05.2009 по 14.07.2009 проценты подлежали начислению на сумму 30 624 рубля, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 15.07.2009, то есть, на дату частичной оплаты, в размере 11% годовых. Сумма процентов за данный период составляет 624 рубля 73 копейки.
 
    В период с 15.07.2009 по 23.11.2009 (дата начисления процентов истцом) проценты подлежали начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 263 рубля, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения истца с иском в Арбитражный суд Калужской области, то есть, на 06.08.2009, в размере 11% годовых. Сумма процентов за данный период составляет 526 рублей 54 копейки.
 
    Общая сумма процентов за период с 08.05.1009 по 23.11.2009 включительно составляет 1 151 рубль 27 копеек. Истцом заявлены исковые требования в части процентов в размере 802 рубля 07 копеек.
 
    В связи с изложенным, исковые требования о взыскании процентов в сумме 802 рубля 07 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку заявление истца об уменьшении суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, оно принято судом и исковые требования в остальной части не рассматриваются по существу.
 
    ООО «Экспертиза плюс» заявлены к взысканию судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Однако, ООО «Экспертиза плюс» не предоставило доказательства фактического несения данных расходов. Из акта соответствия оказанных услуг от 30.04.2009 (л.д. 89, т. 1) следует, что он является лишь основанием для проведения расчетов за независимую экспертизу. В связи с изложенным, в возмещении судебных издержек в размере 4 000 рублей следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2 500 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    При этом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    ООО «Экспертиза плюс» предоставило в материалы дела договор на оказание правовых услуг № 8 от 21.07.2009 (л.д. 41), акт оказанных услуг по договору № 8 от 21.07.2009, платежное поручение № 76 от 22.07.2009 (л.д. 43), из которых в совокупности следует, что истец фактически понес расходы на оплату услуг юридического представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, проведения по делу экспертизы, сбор представителем истца доказательств в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным возмещение истцу ответчиком расходов в полном объеме, в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Экспертиза плюс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 562 рубля 60 копеек. С учетом уменьшения общей суммы исковых требований, госпошлина в размере 68 рублей 42 копейки, уплаченная платежным поручением № 77 от 22.07.2009, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясьстатьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Взыскать  с    открытого   страхового   акционерного   общества     «Военно-страховая компания», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс», г. Калуга, 13 263 рубля в качестве страхового возмещения имущественного вреда, 802 рубля 07 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 14 065 (Четырнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 562 (Пятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек, судебные издержки в сумме 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс», г. Калуга, из федерального бюджета госпошлину в сумме 68 (Шестьдесят восемь) рублей 42 копейки, уплаченную платежным поручением № 77 от 22.07.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                подпись                                           Ю.В. Литовцева