Решение от 03 февраля 2009 года №А23-3628/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело №А23-3628/08Г-6-204
 
 
    03 февраля  2009 года                                                                                  г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной  ответственностью «ПРОДО Маркет-Калуга», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Евросад XXIвека», г. Калуга, 
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Калужский торговый дом», с. Л. Толстого Дзержинского района Калужской области,
 
    о взыскании 246 138 руб. 07 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя Афонькиной Л.М. по доверенности от 29.10.2008,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Маркет-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросад XXIвека» о взыскании реального ущерба в сумме 213 138 руб. 07 коп., упущенной выгоды в сумме 33 тыс. руб., всего убытков в сумме 246 138 руб. 07 коп., причиненных в результате пожара, возникшего по вине ответчика.
 
    Определением суда от 14.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калужский торговый дом».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск требования истца поддержало, пояснило, что в октябре 2007 ответчик выполнял электромонтажные работы в помещении третьего лица на основании договора № 60 от 08.10.2007.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    01.10.2007 между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения № 0110-1, согласно которому третье лицо (Арендодатель) предоставило истцу (Арендатору) во временное пользование и владение недвижимое имущество, а именно здание магазина, расположенное по адресу: пос. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, ул. Горняк, д. 19. В день подписания договора имущество, указанное в нем, было передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 10-12).
 
    Согласно пп. 2.2.3. договора Арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать недвижимое имущество в надлежащем состоянии.
 
    Получив здание магазина во временное владение и пользование, истец завез в него необходимое торговое оборудование, товар и приступил к реализации продовольственных товаров населению.
 
    08.10.2007 третье лицо заключило с ответчиком договор № 60, согласно которому, ответчик обязался выполнить электромонтажные работы в здании магазина, принадлежащего третьему лицу, по адресу: пос. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, ул. Горняк, д. 19 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-16).
 
    Выполненные электромонтажные работы ответчик сдал третьему лицу по акту о приемке выполненных работ от 16.10.2007 (л.д. 84-88).
 
    Согласно горизонтальной строке 4 указанного акта от 16.10.2007 ответчик смонтировал в помещении, принадлежащем третьему лицу 100 штук электророзеток штепсельных ФЕРм08-03-591-10.
 
    16.12.2007 в здании магазина по адресу: пос. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, ул. Горняк, д. 19 произошло возгорание на поверхности холодильника ВПСН GammaSN1200, принадлежащего истцу.
 
    Согласно заключению Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области и заключению Управления государственной противопожарной службы Калужской области отдел ГПН Дзержинского района в ходе осмотра места пожара, изучения предметов, подвергшихся огневому воздействию, установлено, что очаг (зона первоначального горения) пожара располагался в месте расположения электророзетки, установленной на холодильнике ВПСН GammaSN1200. Наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание в розетке, вследствие неплотного контакта электропроводов (л.д. 17-23).
 
    Опрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Калужский торговый дом» по техническим работам Агаев К.А. показал, что монтаж электророзетки, указанной в заключении специалистов противопожарной службы, произведен ответчиком, в чем свидетель удостоверился в процессе монтажа и при подписании акта приемки выполненных работ (протокол судебного заседания от 25.12.2008 (л.д. 108-109)).
 
    Опрошенный в качестве свидетеля старший дознаватель-государственный инспектор отдела государственного противопожарного надзора Дзержинского района Калужской области Муратов А.В. показал, что причиной возгорания стало первичное короткое замыкание в электрической розетке вследствие некачественного монтажа сгоревшей розетки. В результате возгорания розетки были повреждены два холодильника путем локального оплавления, помещение подверглось закопчению (протокол судебного заседания от 28.01.2009 (л.д. 141-143)).
 
    В результате пожара пришло в негодность имущество истца, а именно: оплавились два холодильника ВПСН GammaSN1200, утеряли потребительские свойства продукты питания, предназначенные к реализации, что подтверждается комиссионными актами списания основных средств от 28.12.2007 (л.д. 138-139) и комиссионными актами списания товара от 19.12.2007, составленными с участием представителя Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» (л.д.  131-137).
 
    Поскольку при пожаре были покрыты копотью потолки торгового помещения, у истца возникла необходимость произвести косметический ремонт потолков, что подтверждается локальной сметой на отделочные работы от 25.12.2007 (л.д. 33-34). 
 
    Кроме того, вследствие утери потребительских свойств товара, предназначенного к реализации, истец потерпел убытки в виде упущенной выгоды, что подтверждается расчетом истца и пояснительной запиской к данному расчету (л.д. 32, 129-130).
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины ООО «Евросад XXI» в причинении истцу убытков.
 
    Из материалов дела усматривается, что возражений относительно размера причиненных убытков ответчиком не заявлялось. 
 
    С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, заключения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области и Управления государственной противопожарной службы Калужской области отдел ГПН Дзержинского района, документы, представленные в подтверждение характера повреждений, акты списания основных средств и товара, смету на отделочные работы, расчет упущенной выгоды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков за счет ответчика в размере 246 138 руб. 07 коп., в том числе реального ущерба в сумме 213 138 руб. 07 коп, и упущенной выгоды в сумме   33 тыс. руб.
 
    Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, ввиду  удовлетворения иска в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросад XXI века»,           г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Маркет-Калуга», г. Калуга, убытки в сумме 246 138 руб. (Двести сорок шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей  07 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 422 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                         подпись                                         А.В. Бураков