Решение от 15 декабря 2008 года №А23-3621/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3621/08Г-15-166
 
 
    15 декабря 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г.Ермолино, Боровского района Калужской области к  открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», г. Химки Московской области, о взыскании 242 914 руб. 17 коп.,
 
при участии в заседании
    от  истца -  представителя Новолоцкой Е. В. по доверенности от 10.01.2008 года №1-2,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (далее – ОАО «БЗРТО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» (далее – ОАО «ЦентрТелеком») с иском о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме              233 018 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 860 руб. 44 коп., а всего    238 879 руб.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные им требования в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив их размер на момент рассмотрения  спора в суде - 9 895 руб. 61 коп.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «БЗРТО» поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик с  1995 года использует принадлежащие истцу на праве собственности телефонную канализацию и телефонный кабель для оказания платных услуг связи своим абонентам, в том числе и ОАО «БЗРТО».
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 156 названного Кодекса, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит требования ОАО «БЗРТО» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в план приватизации Боровского завода радиотехнического оснащения, утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.06.1994 №1608-р, включен незавершенный строительством объект – внеплощадочные сети связи с телефонной канализацией (Балобаново – площадка №1), расположенные в Боровском районе Калужской области, ул. Молодежная – АТС г. Балобаново. За истцом согласно свидетельству от 09.07.1999 года зарегистрировано право собственности на указанный объект.
 
    С 1995 года открытое акционерное общество «Электросвязь» использует телефонную канализацию и телефонный кабель, собственником которых является ОАО «БЗРТО», для оказания услуг связи своим абонентам, включая истца.
 
    Письмом от 26.10.2000 истец согласовал ответчику прокладку в указанной выше телефонной канализации оптико-волоконного кабеля (ВОЛС).  При этом соглашение о безвозмездном использовании имущества истца между сторонами не заключалось.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации                       «О связи» от 07.07.2003 126-ФЗ собственник или иной владелец недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, имеет право на соразмерную плату за пользование этим имуществом. В свою очередь операторы связи также имеют право на размещение кабелей связи в линейно-кабельных сооружений связи на возмездной основе.
 
    Факт использования ответчиком имущества истца подтверждается актом рабочей комиссии от 20.05.2004 о проверке наличия и идентификации кабелей в телефонной канализации истца, исполнительной документацией ответчика на оптико-волоконный кабель, актом объявления сервитута от 17.05.04.
 
    За период с 01.02.2008 по 30.09.2008 в связи с использованием телефонной канализации и в связи с использованием телефонного кабеля (2 металлической пары) между колодцами 116-118 сумма неосновательного обогащения составила                 233 018 руб. 56 коп., из них  229 242 руб. 56 коп. – за пользование телефонной канализацией и 3 776 руб. – за пользование одним телефонным кабелем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Правомерность расчета суммы неосновательного обогащения исходя из тарифов, устанавливаемых самим ответчиком с учетом коэффициентов в зависимости от вида и сечения кабеля, ответчиком не оспорена, подтверждается  вступившими в законную силу и  имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делам №А23-262/04Г-4-12 от 10.06.05, №А23-5800/05Г-19-207 от 13.02.06, №А23-3413/06Г-8-257 от 17.11.06.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За период с 11.03.2008 по 09.12.2008 с учетом ставки рефинансирования 11% и размера неосновательного обогащения без НДС взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 895 руб. 61 коп., из которых 9 735 руб. 25 коп. – проценты на сумму  неосновательного обогащения  в связи с использованием  телефонной канализацией и 160 руб. 36 коп. – проценты на сумму неосновательного обогащения в связи с использованием одного телефонного кабеля.
 
    Расчет суммы процентов представлен истцом в материалы дела и не оспорен ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Химки Московской области в пользу открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г.Ермолино Боровского района Калужской области неосновательное обогащение в сумме 233 018 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в  размере 9 895 руб. 61 коп., а всего 242 914 (двести сорок две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 58 коп.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Химки Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 (восемьдесят) руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                  подпись                            А.А. Курушина